臺灣臺北地方法院105年度審簡字第399號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第399號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳佑祥

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第24844 號），經被告自白犯罪（本院105 年度審易字第273 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳佑祥與其妻楊惠棠間因感情、小孩監護權等問題，素有嫌隙，竟基於恐嚇之犯意，於民國104 年5 月5 日上午9 時33分52秒，持用門號0000000000號行動電話傳訊至楊惠棠之父親楊永華持用之門號0000000000號行動電話，恫嚇楊永華「我講過了！在（再）一次用小孩當人值（質）！我會用一命配你們全部！」等文字，致楊永華心生畏懼，致生危害於安全。詎陳佑祥仍心有不甘，又基於恐嚇之犯意，於同年10月19日上午9 時18分間，以門號0000000000號行動電話，撥打楊永華前揭電話向楊永華恫稱：如不讓其探視小孩，看到楊永華家中之人，將見一個殺一個等話語，致楊永華心生畏懼，致生危害於安全。

二、上揭事實，業據被告陳佑祥於本院準備程序中坦承不諱（參見本院105 年度審易字第273 號卷第33頁至第34頁），核與告訴人楊永華在警詢時及偵查中之指訴、結證之情節相符（參見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第24844 號卷第3 頁正反面、第36頁正反面頁），並有104 年10月19日據報到場處理之員警即證人陳重志於偵查中之具結證言在卷可參（參見同上偵卷第45頁），復有被告傳訊至告訴人前揭門號之簡訊翻拍相片、告訴人此門號在104 年10月19日間通信紀錄等附卷可稽（參見同上偵卷第40頁、第39頁）。是認被告上揭任意性自白，核與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。其前㈠因施用毒品案件，經本院以101 年簡字第1352號判決判處有期徒刑5 月確定；㈡復因施用毒品、竊盜兩案件，各經本院以100 年度簡字第4355號、101 年簡字第2225號判決各判處有期徒刑3 月確定，嗣經本院以101 年度聲字第2491號裁定定應執行刑有期徒刑4 月確定；㈢又因施用毒品案件，經本院以101 年審簡字第1194號判決量處有期徒刑5 月確定，及另因傷害案件，經臺灣新北地方法院以101 年簡字第7986號判決量處有期徒刑3 月確定，嗣前揭兩案件經同上新北地方法院以102 年度聲字第1749號裁定定應執行刑有期徒刑7 月確定，並於前揭㈠、㈡兩案執行完畢後接續執行，於102 年11月9 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案前揭有期徒刑以上之兩罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。爰審酌被告與其妻因前揭細故而心生不滿，不思理性溝通解決，反以加害生命、身體之文字、言語恐嚇告訴人，所為不可取，且迄未能與告訴人達成和解或取得其諒解，惟念被告坦承犯行，犯罪後態度尚可，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、自述高中畢業之教育知識程度、月入新臺幣約4 萬2 千元之經濟生活狀況等一切情狀（參見本院同上卷第34頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。

刑事第二十二庭法 官 陳雯珊

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。