臺灣臺北地方法院105年度審簡字第819號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 17 日
• 法官: 呂政燁
• 被告: 劉重毅

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第819號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉重毅
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(105年度偵緝字第65號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（105年度審訴字第175號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉重毅共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年，並於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，未扣案之偽造「曾登圳」、「林雅玲」、「張展寧」印章各壹枚及如附表所示偽造之印文及署押均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告劉重毅之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適用，最高法院民國95年5 月23日刑庭總會決議足資參照。經綜合比較刑法修正前、後規定後，以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告。核被告劉重毅所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪；又被告與真實姓名年籍不詳之成年人間，基於犯意聯絡、行為分擔所共同為之，應依修正前刑法第28條規定，論以共同正犯。其中，被告偽造印文、署押行為為偽造私文書罪之部分行為，偽造私文書復為行使偽造私文書之階段行為，為行使偽造私文書行為吸收，均不另論罪，僅應論以行使偽造私文書罪；另被告以一行為同時犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪名，屬一行為觸犯數罪名，應依修正前刑法第55條前段論以想像競合犯，並從一重之行使偽造私文書罪處斷；而被告基於概括犯意，於時間密接下接續觸犯相同罪名，以接續犯論1 罪即可。爰審酌被告生活情形、智識程度、犯後坦承犯行態度、本案告訴人受害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告本件犯罪時間係在96年4 月24日以前，又被告係於105年1 月4日經臺灣臺北地方法院檢察署通緝，而於105年1 月5日緝獲歸案等情，有臺灣臺北地方法院檢察署105年1 月11日105北檢玉劍銷字第84號撤銷通緝書（參偵緝卷第65頁）在卷可稽，足徵被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後始遭通緝，自無中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條不得減刑法規之適用，應依前揭規定第2條第1 項第3款、第7條規定，減其宣告刑二分之一，再依同條例第9條以及刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金併其折算。惟被告於犯罪行為時之刑法第41條第1 項前段有關易科罰金之折算標準，參以廢止前95年5 月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例後，再與現行規定比較結果，仍以行為時之規定較有利於被告，亦應依刑法第2條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。爰適用舊法，並諭知於減刑前、後均易科罰金併其折算標準。末查，被告前無任何刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮而觸犯刑章，如今已坦承犯行，又被告於本件犯罪後，其後再查無犯罪情事。是被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，且為俾兼收啟新及惕儆之雙效，應命被告於緩刑期間為一定悔改或預防功能之遵行或履行事項為妥，除可消弭被告等對社會秩序已生之危害外，藉由服務或照顧該義務勞務之踐行過程中，引導其分辨是非對錯，並尊重自己及他人之生命、健康、財產及自由，協助其明瞭如何去珍惜並關懷自己、家人及其他弱勢族群，此不惟可避免短期自由刑之弊病，且可增進公共利益，及達刑罰教化之目的。爰併予宣告緩刑2 年，及命被告於緩刑期間內應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，用啟自新；並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。至於未扣案被告所偽造之「曾登圳」、「林雅玲」、「張展寧」之印章各1 枚，因無證據證明已滅失；又被告所偽造如附表所示之「曾登圳」、「林雅玲」、「張展寧」印文分別為6枚、2枚、2枚及「曾登圳」、「林雅玲」、「張展寧」署押分別為4枚、4枚、2枚，既屬偽造印章、印文、署押，均依刑法第 219條規定併宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第214條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第219條、修正前刑法第28條、第55條、第41條第1項前段，95年5月17日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第5條、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第216 條（行使偽造之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

附表:
┌──┬───────────┬───────────┐│編號│偽造印文、署押所在之文│偽造之署押或印文數量 ││ │書 │ │├──┼───────────┼───────────┤│1 │久業保險經紀人股份有限│曾登圳、林雅玲、張展寧││ │公司章程 │印文各壹枚 │├──┼───────────┼───────────┤│2 │久業保險經紀人股份有限│曾登圳印文壹枚 ││ │公司發起人會議事錄 │ │├──┼───────────┼───────────┤│3 │久業保險經紀人股份有限│曾登圳印文壹枚 ││ │公司董事會議事錄 │ │├──┼───────────┼───────────┤│4 │久業保險經紀人股份有限│曾登圳、林雅玲署押各壹││ │公司董事會簽到簿 │枚 │├──┼───────────┼───────────┤│5 │久業保險經紀人股份有限│曾登圳、林雅玲署押各壹││ │公司董事願任同意書 │枚 │├──┼───────────┼───────────┤│6 │久業保險經紀人股份有限│張展寧署押一枚 ││ │公司監察人願任同意書 │ ││ │ │ │├──┼───────────┼───────────┤│7 │全球生活顧問股份有限公│曾登圳、林雅玲、張展寧││ │司章程 │印文各壹枚 │├──┼───────────┼───────────┤│8 │全球生活顧問股份有限公│曾登圳印文壹枚 ││ │司發起人會議事錄 │ │├──┼───────────┼───────────┤│9 │全球生活顧問股份有限公│曾登圳印文壹枚 ││ │司董事會議事錄 │ │├──┼───────────┼───────────┤│10 │全球生活顧問股份有限公│曾登圳、林雅玲署押各壹││ │司董事會簽到簿 │枚 │├──┼───────────┼───────────┤│11 │全球生活顧問股份有限公│曾登圳、林雅玲署押各壹││ │司董事願任同意書 │枚 │├──┼───────────┼───────────┤│12 │全球生活顧問股份有限公│張展寧署押壹枚 ││ │司監察人願任同意書 │ │└──┴───────────┴───────────┘
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第65號被 告 劉重毅 男 00歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣卓蘭鎮象山0之0號
居臺北市○○區○○○路0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉重毅明知未得張展寧、曾登圳及林雅玲之同意或授權，竟為求順利成立公司以營保險業務，基於偽造文書之犯意，先於民國94年11月2日前不詳時間，在臺灣地區不詳地點之某
刻印店利用不知情之人偽刻「張展寧」、「曾登圳」、「林雅玲」之印章各1顆後，再接續於94年11月2日、4日，在址
設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號2樓之久業保險經紀人股份有限公司（下稱久業公司）及全球生活顧問股份有限公司（下稱全球公司）內，於久業公司及全球公司之公司章程發起人欄、發起人會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、監察人願任同意書、董事願任同意書上，指示同有偽造文書犯意之不詳成年人，分別偽簽「張展寧」、「曾登圳」、「林雅玲」之署押共10枚及盜蓋「張展寧」、「曾登圳」、「林雅玲」之印文共10枚，並持上開不實文件接續於同年12月6日、11月21日，向臺北市政府商業管理處辦理登記
而行使之，使承辦之公務人員陷於錯誤，將張展寧為久業公司、全球公司監察人；曾登圳、林雅玲為久業公司、全球公司之董事等不實事項登載於職務上所掌之久業公司、全球公司設立登記表上，足生損害於張展寧、曾登圳、林雅玲及臺北市政府商業管理處管理所轄公司之正確性。
二、案經張展寧訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉重毅於偵查中不利│證明為營保險業務而成立久│
│ │於己之陳述 │業公司、全球公司，犯罪事│
│ │ │實欄所載之久業公司、全球│
│ │ │公司相關資料，係其找人所│
│ │ │為，該2家公司均虧損而未 │
│ │ │發放過分紅，證人張展寧曾│
│ │ │2次致電要求變更之事實。 │
│ │ │惟辯稱：有得到3名證人之 │
│ │ │同意云云；然若真有得3名 │
│ │ │證人之同意，大可不必大費│
│ │ │周章找人來替3名證人簽名 │
│ │ │、蓋章，由3名證人自為即 │
│ │ │可，足證被告所辯顯與事實│
│ │ │不符，僅係臨訟卸責之詞，│
│ │ │不可採信。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人張展寧於警│證明不認識證人曾登圳、林│
│ │詢及偵查中具結之證述 │雅玲，於94年間被告開立久│
│ │ │業公司，向其租借人身保險│
│ │ │及財產保險經紀人證書，同│
│ │ │意擔任久業公司之簽署人，│
│ │ │並收取新臺幣1萬5,000元至│
│ │ │2萬元之報酬，惟未同意擔 │
│ │ │任久業公司之監察人，不曾│
│ │ │聽聞過全球公司，不曾同意│
│ │ │或授權被告辦理其成為久業│
│ │ │公司、全球公司之監察人，│
│ │ │犯罪事實欄所載之久業公司│
│ │ │、全球公司相關資料，均非│
│ │ │其所為，不曾收過股東分紅│
│ │ │，因辦理中低收入戶不成始│
│ │ │悉上情，曾2次致電被告均 │
│ │ │置之不理之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人曾登圳於警詢及偵查│證明認識被告多年，有向被│
│ │中具結之證述 │告購買保險，不認識證人張│
│ │ │展寧、林雅玲，被告未曾提│
│ │ │過希望其擔任久業公司、全│
│ │ │球公司之股東或董事，不曾│
│ │ │同意或授權被告辦理其成為│
│ │ │久業公司、全球公司之股東│
│ │ │、董事，不曾同意被告將其│
│ │ │資料做保險以外之用途，犯│
│ │ │罪事實欄所載之久業公司、│
│ │ │全球公司相關資料，之前不│
│ │ │曾見過，亦非其所為之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人林雅玲於偵查中具結│證明因向被告購買保險而認│
│ │之證述 │識，不認識、沒聽過證人張│
│ │ │展寧、曾登圳，亦不曾聽聞│
│ │ │久業公司、全球公司，不曾│
│ │ │同意或授權被告將其資料做│
│ │ │保險以外之用途，犯罪事實│
│ │ │欄所載之久業公司、全球公│
│ │ │司相關資料，之前不曾見過│
│ │ │，亦非其所為，未曾收過股│
│ │ │利之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺北市政府104年7月9日 │佐證本件被告行使偽造私文│
│ │府產業商字第0000000000│書犯行之事實。 │
│ │0號函暨久業公司、全球 │ │
│ │公司之設立及變更登記表│ │
│ │、申請書；臺北市政府00│ │
│ │4年7月20日府產業商字第│ │
│ │00000000000號函暨久業 │ │
│ │公司、全球公司之設立申│ │
│ │請書、發起人會議事錄、│ │
│ │董事會及董事會簽到簿、│ │
│ │董事長、董事及監察人願│ │
│ │任同意書、設立登記表、│ │
│ │股東名冊、章程、查核報│ │
│ │告書各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │法務部行政執行署臺北分│證明告訴人因登記為久業公│
│ │署104年4月27日北執午10│司之監察人，遭法務部行政│
│ │1年營業稅執字第0000000│執行署臺北分署追繳清償新│
│ │0號命令1份 │臺幣144萬4,229元，足證告│
│ │ │訴人因本案受有損害之事實│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告利用不知
情之人偽刻「張展寧」、「曾登圳」、「林雅玲」之印章，應依間接正犯論處。被告與不詳年籍之成年人共同於久業公司、全球公司之章程發起人欄、發起人會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、監察人願任同意書、董事願任同意書上偽造「張展寧」、「曾登圳」、「林雅玲」之署押及印文之行為，為偽造私文書之階段行為，另被告偽造私文書後復加以行使，其偽造私文書之低度行為為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯行使偽造私文書及使公務員登載不實2罪間，從客觀事實情狀上，可認其為一
致性之單一事實情狀，為社會概念上之單一行為，故被告所為，乃一行為同時觸犯上述2罪名，又同時損害張展寧、曾
登圳、林雅玲之利益及臺北市政府商業管理處管理所轄公司之正確性，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告與不詳年籍成年人就偽造文書部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至本件未扣案偽造「張展寧」、「曾登圳」、「林雅玲」之印章，因無證據證明滅失，暨犯罪事實欄所示偽造之署押、印文，均請依刑法第219條規定沒收之。又本件被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，爰請依中華民國九十六年罪犯減刑條例，依法減刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日檢 察 官 黃偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日書 記 官 陳 之 怡
附錄所犯法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。