臺灣臺北地方法院105年度撤緩字第22號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度撤緩字第22號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

周廷陽

上列聲請人因受刑人偽證案件，聲請撤銷緩刑（105年度執聲字第226號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人周廷陽因犯偽證案件，經本院於民國102 年3月18日以102年度審簡字第313號判處有期徒刑3月，緩刑3年，並於102年6月26日確定在案（下稱前案）。詎其猶不知悔改，竟於緩刑期內即103年5月16日更犯賭博罪，經臺灣士林地方法院於104年5月22日以104年度易字第96號判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院於104年11月17日以104年度上易字第1621號駁回上訴確定（下稱後案）。審酌受刑人所犯前、後案間，侵害不同法益，前案給予緩刑，係認受刑人有正常職務，顯有誤認，後案賭博機臺高達77臺，違反法規範情節重大，及後案犯後毫無悔意等情，足認已使前案原為促使偶發犯、初犯之受刑人改過自新而宣告緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第2款所定之要件，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」，刑法第75條之1 第1 項定有明文。

三、經查：

㈠受刑人前因犯偽證案件，經本院於102年3月18日以102年度審簡字第313號判處有期徒刑3月，緩刑3年，並於102年6月26日確定在案。惟受刑人於上揭緩刑期內之103年5月16日另犯賭博罪，經臺灣士林地方法院於104年5月22日以104年度易字第96號判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院於104年11月17日以104年度上易字第1621號駁回上訴確定等情，有上揭二案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認本件受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告。

㈡本件受刑人於其前所犯之偽證案件，係經該承審法院審酌受刑人當時係在遊藝場擔任外場服務人員，有正當工作，如因此受刑之執行，恐致其失業，因而給予緩刑宣告等情，有該前案判決書在卷可稽，是受刑人於上開偽證案件受緩刑宣告後，本應知所悔悟，謹慎行事，珍惜法院給予之自新機會，始符合該案宣告受刑人緩刑之目的，詎其猶不知警惕，竟於緩刑期間內，至後案之賭博性遊戲場擔任員工，而再犯意圖營利聚眾賭博罪，且該遊戲場內擺設之賭博遊戲機數量高達77台，嚴重危害社會善良風俗，再受刑人於犯後仍飾詞卸責，毫無悔意等情，亦有該後案之判決書在卷可憑，是衡酌受刑人所犯前後二案間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、違反法規範之情節等情，可認受刑人法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。