臺灣臺北地方法院105年度易字第483號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 11 日
• 法官: 李鴻維
• 當事人: 陳文華

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第483號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳文華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5191
、7701、10237號），於本院準備程序中，被告先就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：主 文
陳文華犯如附表一、三罪刑欄所示之罪，各處如附表一、三罪刑欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
如附表四編號1至7所示之物均沒收之。如附表四編號3至6之物，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳文華（原名陳世揚）意圖為自己不法所有：
（一）自民國104年12月9日起至105年3月18日止，使用行動電話門號0000000000號連結網際網路，以暱稱「Denny Chen」、「Hung Adam」等登入網路平台「旋轉拍賣」或
FACEBOOK社群網站，以如附表一詐騙方法欄所示之方式，佯稱欲承租相機等語，致如附表一告訴人欄所示之告訴人陷於錯誤，誤信陳文華確欲租借相機使用，而於如附表一交付時間、交付地點欄所示之時間、地點，交付如附表一租借器材欄所示之物與陳文華，陳文華因而獲得如附表一租借器材欄所示之財物。
（二）陳文華明知以上開方式詐得之CASIO TR系列相機共26臺係向他人承租，未經所有人同意轉售，竟於如附表三日期欄所示之時間，在陳美華所經營之臺北市○○區○○○路00○00號「仔仔通訊行」，向該店店長黎哲安、員工蔡佳豪佯稱前揭CASIO TR系列相機共26臺為自己或朋友、酒店小姐所有，欲出售該等相機，換取現金，而隱瞞如附表三編號1至26所示之相機實為向他人承租之事實，致黎哲安、
蔡佳豪陷於錯誤，而以如附表三收購價格欄所示之價格向陳文華收購之，陳文華因而獲得如附表三收購價格欄所示之現金。
（三）嗣陳文華屆期未返還如附表一所示之物，潘姿辰等14人方知受騙而報警處理，並於105年1月10日下午7時7分，在「仔仔通訊行」查得如附表二所示之相機共20臺，始悉上情。
二、案經潘姿辰、林朕緯、高艷、劉雅雯、夏芸茜、張廷宇、向育瑩、趙晏梓、林姿儀、劉嫚容、黃于倫、楊景毅、陸家維訴由臺北市政府警察局萬華分局；陳美華告訴暨臺北市政府警察局萬華分局；林宜潔訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳文華所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判
程序進行審理。本案判決所引用被告以外之人於審判外所為陳述，雖屬傳聞證據，然依刑事訴訟法第159條第2項前段之規定，不適用傳聞法則，於簡式審判程序中皆得作為證據，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳文華於本院坦承不諱（本院105
年度易字第483號卷，下稱北院卷，第19頁反面、第65至67
頁），核與告訴人暨證人潘姿辰於警詢之陳述、偵查中之具結證述（臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第5191號卷
一，下稱偵一卷一，第25至26頁反面、第193頁及反面）、
告訴人林朕緯於警詢之陳述（偵一卷一第27至30頁）、告訴人高艷於警詢之陳述（偵一卷一第31至32頁）、告訴人劉雅雯於警詢之陳述（偵一卷一第33至34頁）、告訴人暨證人夏芸茜於警詢之陳述（偵一卷一第35至36頁）、偵查中之具結證述（偵一卷一第198頁及反面）、告訴人張廷宇於警詢之
陳述（偵一卷一第37至38頁）、告訴人向育瑩於警詢之陳述（偵一卷一第39至41頁）、告訴人趙晏梓於警詢之陳述（臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第5191號卷二，下稱偵
一卷二，第33至34頁）、告訴人暨證人林姿儀於警詢之陳述（偵一卷一第44至45頁）、偵查中之具結證述（偵一卷二第67至68頁）、告訴人暨證人劉嫚容於警詢之陳述（偵一卷一第46至47頁）、偵查中之具結證述（偵一卷二第51至52頁）、告訴人黃于倫於警詢之陳述（偵一卷一第48至49頁）、告訴人楊景毅於警詢之陳述（偵一卷一第50至51頁）、告訴人陸家維於警詢之陳述（偵一卷一第52至53頁）、被害人暨證人林宜潔於警詢之陳述（臺灣臺北地方法院檢察署105年度
偵字第10237號卷，下稱偵三卷，第5至7頁）、偵查中之具
結證述（偵三卷第33至34頁）告訴人暨證人陳美華於警詢之陳述（臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第1806號卷，
下稱他卷，第2頁、第12至14頁）、偵查中之具結證述（臺
灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第7701號卷，下稱偵二
卷，第67至68頁）、證人黎哲安於警詢之陳述（偵一卷一第14頁、第15至17頁、第18至19頁反面）、偵查中之具結證述（偵一卷一第177至179頁）、證人蔡佳豪於警詢之陳述（偵一卷二第21頁、第22至24頁）、偵查中之具結證述（偵一卷一第177至179頁），並有被告105年2月5日之自白書、105年1月20日聲明書、賠償同意書、還款承諾書及45萬元本票影
本1張（臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第1806號卷第17至21頁）、黎哲安、蔡佳豪自願受搜索同意書2張（偵一
卷一第67至68頁）、臺北市政府警察局萬華分局漢中街派出所搜索暨扣押筆錄（偵一卷一第69至71頁、第75至76頁）、扣押物品目錄表（偵一卷一第72頁、第77至79頁、第84頁）、贓物認領保管單12張（偵一卷一第86至97頁）、CASIO保
固卡12張（偵一卷一第98至108頁、偵三卷第36頁）、相機
外觀照片66張（偵一卷一第109至123頁反面、第147頁）、
告訴人劉嫚容與有事創意有限公司之出租合約書（偵一卷一第137至138頁）出租申請單（偵一卷一第139頁）、切結書
（偵一卷一第141頁、第148頁）、出租合約書（偵一卷一第142至146頁）、借據1紙（偵一卷一第149頁）等在卷可資佐證，其自白堪認與事實相符，犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則，最高法院100年度台上字第6621號判決意旨可供參
考。被告陳文華於上開犯罪事實欄（二）所示之事實，係將所詐取之相機，進而向「仔仔通訊行」之員工佯稱為自己或非為真實所（持）有人所有，已非單純處分贓物，而有另一行使詐術之行為，使「仔仔通訊行」之法益受有侵害，自非屬不罰後行為之範疇，而應分別論罪，以合於最高法院所指之充分評價原則。核被告於犯罪事實欄（一）、（二）所示之犯罪事實，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其中如附表一編號1、10至13、附表三編號1至26，分別係其基於同一不法所有意圖，於密切接近之時、地分別接續詐欺告訴人潘姿辰、劉嫚容、陳美華，係以一行為侵害同一法益，均為接續犯而應分別論以一罪。而附表一編號1至9、10（含11、12、13）、14至17及附表三之詐欺取財罪共15罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告因故積欠他人債務，未思以合法正當方式清償，而以向被害人佯稱租用相機方式詐得相機後，再向經營中古相機買賣之「仔仔通訊行」佯稱來源合法而轉售牟利，被害人雖多數均已取回相機，然尚有如附表一編號1潘姿辰之玫瑰紅色相機1台、編號4之劉
雅雯白色相機1台、編號6張廷宇之備用電池1顆、充電器1組、編號10劉嫚容之相機1台、編號11至13劉嫚容之充電器3組、編號17林宜潔之紫色相機1台（序號00000000F）未能發還被害人；而「仔仔通訊行」即告訴人陳美華因被告以詐取而來之相機出售而支付價金，受有如附表三編號1至26所示收
購價格之損害，被告雖與告訴人以45萬元達成賠償協議，但迄今尚未履行；又因105年3月間所犯詐欺案件已為本院105
年度簡字第1194號判處有期徒刑3月；104年11月間所犯詐欺案件，經本院105年度審訴字第238號、審易字第1113號判處應執行有期徒刑1年6月；104年9月至11月間所犯詐欺案件，經本院105年度審易字第629號、第876號判處得易科罰金部
分，應執行有期徒刑10月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年6月（均尚未執行完畢而不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可憑；然被告均坦承犯罪之犯後態度，兼衡被告自承大學畢業、經濟狀況小康、目前無業（偵一卷一第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，得易科罰金部分並諭知易科罰金之折算標準，再分別就得易科罰金部分及不得易科罰金部分定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分
（一）按「中華民國一百零四年十二月十七日及一百零五年五月二十七日修正之刑法，自一百零五年七月一日施行。一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」、「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」105年6月22日公布之中華民國刑法施行法第10條之3、104年12月17日修正、同年月30日公布之刑法第2條2項分別定有明文。本案犯罪時間雖在104年12月至105年3月間，但係於105年7月28日始辯
論終結，依上開規定，就沒收、追徵、追繳、抵償之規定，即應適用104年12月17日、105年5月27日修正之刑法規
定（下稱修正後刑法），先此敘明。
（二）犯罪事實（一）之沒收
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項、第5
項分別定有明文。被告向如附表一所示被害人詐得之物均為相機及附件（如充電器、電池等），本應依修正後刑法第38條之1第1項本文予以宣告沒收。惟其中除如附表一編號1潘姿辰之玫瑰紅色相機1台（序號00000000F）、編號4劉雅雯之白色相機1台（序號00000 000F）、編號6張廷宇之備用電池1顆、充電器1組、編號10劉嫚容之相機1台（
序號不詳）、編號11至13劉嫚容之充電器3組、編號17林
宜潔之紫色相機1台（序號00000000F）未能發還被害人外，其餘均已發還被害人，此有贓物認領保管單12張在卷可參（偵一卷一第86至97頁），是已發還與被害人部分，爰不予宣告沒收或追徵。至上開未能發還被害人之物，本院就應否沒收之判斷如下：
1、如附表一編號1潘姿辰之玫瑰紅色相機1台（序號00000000F），由被告以1萬2000元出售予「仔仔通訊行」（即附表三編號4），但未在如附表二自「仔仔通訊行」所扣得之
範圍，應係「仔仔通訊行」已轉售予第三人。而「仔仔通訊行」員工黎哲安、蔡佳豪為檢察官認定無故買贓物之犯嫌而以105年度偵字第5191號為不起訴處分，此有不起訴
處分書1份在卷可考，是並非同法第38條之1第2項違法取
得犯罪所得之第三人，故仍應向被告宣告沒收其犯罪所得變得之物1萬2000元。。
2、如附表一編號4劉雅雯之白色相機1台（序號00000000F）
，由被告以1萬5000元出售予「仔仔通訊行」（即附表三
編號8），但未在如附表二自「仔仔通訊行」所扣得之範
圍，應係「仔仔通訊行」已轉售予第三人。而「仔仔通訊行」員工黎哲安、蔡佳豪為檢察官認定無故買贓物之犯嫌而以105年度偵字第5191號為不起訴處分，已如上述，是
並非同法第38條之1第2項違法取得犯罪所得之第三人，故仍應向被告宣告沒收其犯罪所得變得之物1萬5000元。
3、如附表一編號6張廷宇之備用電池1顆、充電器1組，雖經
被告供稱仍在家中，但未扣案，仍應依同法第38條之1第1項本文之規定，宣告沒收之。
4、如附表一編號10劉嫚容之CASIO TR15相機1台（序號不詳
），並未扣案，其去向不明，無買賣交易紀錄可佐，是仍為被告之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項本文之規定，宣告沒收之。
5、如附表一編號11至13劉嫚容之充電器3組，雖經被告供稱
仍在家中，但未扣案，仍應依同法第38條之1第1項本文之規定，宣告沒收之。
6、如附表一編號17林宜潔之CASIO TR60紫色相機1台（序號
00000000F），並未扣案，其去向不明，無買賣交易紀錄
可佐，仍為被告之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項本文之規定，宣告沒收之。
（二）按「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第3項定有明文。其立法說明即指「參酌反貪腐公約第三十一條第一項第a款
及巴勒摩公約、維也納公約均要求澈底剝奪不法利得，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因(如滅失或第三人善意取得)不存在時，應追徵其替代價額。另犯罪所得雖尚存在，惟因設定抵押權等原因而無沒收實益，或因附合財產非毀損不能分離或分離需費過鉅、混合財產不能識別或識別需費過鉅而不宜沒收時，則以追徵價額替代之，爰增訂第三項，以利實務運用，並符公平正義。」是犯罪所得之沒收，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，應追徵其價額，已達澈底沒收犯罪利得之目的。惟是否發生全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，除判決時就現存卷內證據，已足釋明上開不能或不宜執行沒收之情形，應於主文宣告追徵外，若無事實足認不能或不宜執行時，尤其是宣告沒收金錢時，因金錢為不特定物，除直接沒收被告銀行之存款或持有之現金外，亦可將被告之動產、不動產沒收進行變價程序，或於無人應買時，鑑定其價格以為沒收。換言之，若於裁判時無從確定能否發現應沒收之物，無論沒收之物是否為一定數額之金錢或為特定物，均無庸另為追徵之諭知。僅於特定物之價值不明，有估算之必要時，應依刑法第38條之2第1項之規定予以估算，供作檢察官執行判決時之依據。若應沒收之犯罪所得為已可特定之一定數額金錢，因金錢本係不特定物，澈底剝奪犯罪所得之意旨非在於剝奪某特定紙張之紙鈔，僅須就被沒收人相同數額之金錢（含變價所得）予以沒收為已足，於被告之銀行無存款、身旁無現金時，以何方法取得可為沒收之物（含現金、動產、不動產），係專屬執行判決之檢察官所決定，此為法院判決時無從置喙，若再於主文宣告「如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額」，顯係贅文而無意義。是上開1、2應沒收之金額分別為1萬2000元、1萬5000元，即無諭知追徵之必要。至上開3至6應沒收之物，於全部或一部不能沒收時，應追徵其價額，其價額之認定，得以估算認定之，修正後刑法第38條之1第3項、第38條之2第1項分別定有明文。茲就上開應沒收之物若全部或一部不能沒收時，分別估算如下：
（1）如附表一編號6張廷宇之備用電池1顆、充電器1組，經告
訴人張廷宇稱約值2000元，為被告所不否認，此各有公務電話紀錄1紙（本院卷第111頁）、本院審判筆錄（本院卷第120頁反面）在卷可稽，是若未能沒收，其應追徵之價
額應估算為2000元。
（2）如附表一編號10劉嫚容之CASIO TR15相機1台（序號不詳
）參照同型號相機被告轉售之價格，如附表一編號1之1萬2000元、編號2之1萬4000元、編號6之1萬3000元，應估算為1萬3000元，較為適當。
（3）如附表一編號11至13劉嫚容之充電器3組，經通知告訴人
劉嫚容未到庭，亦未依本院於傳票內之記載陳報上開充電器3組之價格，經詢問被告稱該充電組3組均為副廠產品，價值各150元，經核尚非全然無據，爰依被告所供，估算
為450元。
（4）如附表一編號17林宜潔之CASIO TR60紫色相機1台（序號
00000000F），參照同型號相機被告轉售之價格，如附表
一編號4之1萬5000元、編號8之1萬3000元、編號12、16之1萬4000元，應估算為1萬4000元，較為適當。
（三）犯罪事實（二）之沒收
被告於犯罪事實（二）部分，其犯罪所得之相機經轉賣後，得款如附表三收購價格所示之金額，是轉賣所得之金額共計33萬1000元，亦屬於被告之犯罪所得，應依修正後
刑法第38條之1第1項之規定沒收之。惟如附表三編號4、8之物，被告取得相機後轉賣仔仔通訊行，其犯罪所得各為1萬2000元、1萬5000元，已於犯罪事實（一）處宣告沒收（如附表四編號1、2），若予重複宣告沒收，已非就犯罪所得予以沒收，而有另行懲罰之虞，有違澈底剝奪犯罪所得之本旨，是應依刑法第38條之2第2項予以扣除，定為30萬4000元（33萬1000元-1萬2000元-1萬5000元=30萬4000
元），較為適當。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項本文、第50條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項本文、第3項至第5項、第38條
之2第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項本文
，判決如主文。
本案經檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 李鴻維
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬───────────┬──────┬──────┬─────┬─────┬──┬─────┬───────┬────┐
│編號│告訴人│ 詐騙方法 │ 交付時間 │ 交付地點 │租借器材 │ 序號 │數量│ 價值 │罪刑 │犯罪所得│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 1 │潘姿辰│被告於104年12月9日透過│104年12月9日│臺北市中正區│CASIO TR50│00000000F │ 1 │ 3萬2000元│陳文華犯詐欺取│1萬2000 │
│ │ │旋轉拍賣APP程式，佯稱 │晚上10時許 │汀州路2段143│玫瑰紅色相│ │ │ │財罪，處有期徒│元 │
│ │ │租借相機2日，並支付租 │ │號對面 │機 │ │ │ │刑伍月，如易科│（附表三│
│ │ │金600元等語，使告訴人 │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│編號4） │
│ │ │潘姿辰陷於錯誤，而交付│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │如右列所示玫瑰紅色相機│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │1台；復於104年12月14日├──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┤ ├────┤
│ │ │，透過LINE通訊軟體，佯│104年12月14 │臺北市中正區│CASIO TR15│00000000F │ 1 │ 3萬3000元│ │1萬2000 │
│ │ │稱欲以每日租金1000元，│日晚上10時許│辛亥路1段之 │黑色相機 │ │ │ │ │元 │
│ │ │租借相機1日，使告訴人 │ │捷運台電大樓│ │ │ │ │ │（附表三│
│ │ │潘姿辰陷於錯誤而交付如│ │站2號出口 │ │ │ │ │ │編號6） │
│ │ │右列黑色相機1台。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 2 │林朕緯│被告於104年12月15日透 │104年12月15 │新北市土城區│CASIO TR15│00000000F │ 1 │ 2萬1000元│陳文華犯詐欺取│1萬4000 │
│ │ │過旋轉拍賣APP程式，佯 │日下午5時許 │學府路1段120│白色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│元 │
│ │ │稱租借相機4日等語，並 │ │巷口附近之統│ │ │ │ │刑參月，如易科│（附表三│
│ │ │支付押金2000元及租金 │ │一便利商店 │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│編號7） │
│ │ │1000元，使告訴人林朕緯│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │陷於錯誤而交付如右列所│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │示之相機1台。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 3 │高艷 │被告於104年12月18日透 │104年12月19 │臺北市中山區│CASIO TR50│00000000F │ 1 │ 3萬6300元│陳文華犯詐欺取│1萬3000 │
│ │ │過旋轉拍賣APP程式，佯 │日中午12時許│南京西路16號│紅色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│元 │
│ │ │稱願以每日租金400元， │ │之捷運中山站│ │ │ │ │刑參月，如易科│（附表三│
│ │ │租借相機3日等語，並支 │ │1號出口前 │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│編號9） │
│ │ │付押金1000元及租金1200│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │元，使告訴人高艷陷於錯│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │誤而交付如右列所示之相│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │機1台。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 4 │劉雅雯│被告於104年12月24日下 │104年12月24 │基隆市中正區│CASIO TR60│00000000F │ 1 │ 3萬元│陳文華犯詐欺取│1萬5000 │
│ │ │午某時許，透過旋轉拍賣│日下午6時許 │仁三路98號前│白色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│元 │
│ │ │APP程式，佯稱願以每日 │ │ │ │ │ │ │刑參月，如易科│（附表三│
│ │ │租金300元，租借相機1日│ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│編號8） │
│ │ │等語，並支付租金300元 │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │，使告訴人劉雅雯陷於錯│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │誤而交付如右列所示之相│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │機1台。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 5 │夏芸茜│被告於104年12月26日中 │104年12月26 │臺北市中正區│CASIO TR50│00000000F │ 1 │ 3萬元│陳文華犯詐欺取│ 8000元│
│ │ │午某時許，透過旋轉拍賣│日下午3時許 │忠孝西路1段 │紅色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│（附表三│
│ │ │APP程式，佯稱願以每日 │ │66號之新光三│ │ │ │ │刑參月，如易科│編號19）│
│ │ │租金350元，租借相機2日│ │越百貨捐血車│ │ │ │ │罰金，以新臺幣│ │
│ │ │等語，並支付租金700元 │ │前 │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │，使告訴人夏芸茜陷於錯│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │誤而交付如右列所示之相│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │機1台。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 6 │張廷宇│被告於104年12月28日透 │104年12月29 │寄送處：新北│CASIO TR15│00000000F │ 1 │ 1萬5000元│陳文華犯詐欺取│1萬3000 │
│ │ │過蝦皮拍賣，佯稱願以每│日某時許 │市板橋區文化│白色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│元 │
│ │ │日租金700元，租借相機3│ │路1段368號26│ │ │ │ │刑參月，如易科│（附表三│
│ │ │日云云，並匯款2100元至│ │樓之1 ├─────┼─────┼──┼─────┤罰金，以新臺幣│編號11）│
│ │ │告訴人張廷宇指定金融帳│ │ │備用電池1 │ │ │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │戶，使告訴人張廷宇陷於│ │ │顆、充電組│ │ │ │。 │ │
│ │ │錯誤而寄送如右列所示之│ │ │1組 │ │ │ │ │ │
│ │ │相機1台、備用電池、充 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │電器各1組與被告。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 7 │向育瑩│被告於104年12月30日透 │104年12月30 │臺北市大安區│CASIO TR60│00000000F │ 1 │ 2萬8000元│陳文華犯詐欺取│1萬3000 │
│ │ │過「租租租出租相機Zr/ │日下午4時許 │信義路之大安│白色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│元 │
│ │ │Tr」，佯稱租借相機1日 │ │捷運站前 │ │ │ │ │刑參月，如易科│（附表三│
│ │ │等語，並交付租金400元 │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│編號12）│
│ │ │，使告訴人向育瑩陷於錯│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │誤而交付如右列所示之相│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │機1台。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 8 │趙晏梓│被告於104年12月30日透 │104年12月31 │彰化縣和美鎮│CASIO TR50│00000000F │ 1 │ 2萬8500元│陳文華犯詐欺取│1萬3000 │
│ │ │過旋轉拍賣APP程式，佯 │日下午2時30 │南雷路41巷8 │藍色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│元 │
│ │ │稱願以每日租金950元， │分 │之5號 │ │ │ │ │刑肆月，如易科│（附表三│
│ │ │租借2台相機1日等語，並│ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│編號13）│
│ │ │匯款至告訴人趙晏梓指定│ │ ├─────┼─────┼──┼─────┤壹仟元折算壹日├────┤
│ │ │金融帳戶，使告訴人趙晏│ │ │CASIO TR35│00000000F │ 1 │ 2萬3000元│。 │1萬5000 │
│ │ │梓陷於錯誤而交付如右列│ │ │粉色相機 │ │ │ │ │元 │
│ │ │所示之相機2台。 │ │ │ │ │ │ │ │（附表三│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │編號24）│
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 9 │林姿儀│被告於105年1月3日透過 │105年1月3日 │臺中市烏日區│CASIO TR60│00000000F │ 1 │ 2萬6900元│陳文華犯詐欺取│1萬3000 │
│ │ │旋轉拍賣APP程式，佯稱 │下午4時許 │站區二路8號 │綠色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│元 │
│ │ │願以每日租金300元，租 │ │之高鐵臺中站│ │ │ │ │刑參月，如易科│（附表三│
│ │ │借相機2日等語，並支付 │ │前 │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│編號14）│
│ │ │租金600元，使告訴人林 │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │姿儀陷於錯誤而交付如右│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │列所示之相機1台。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 10 │劉嫚容│被告於104年12月下旬， │104年12月下 │臺北市陽明山│CASIO TR15│ 不詳 │ 1 │不詳 │陳文華犯詐欺取│預估1萬 │
│ │ │向告訴人即女友劉嫚容佯│旬某日時 │華岡路55號之│桃紅色相機│ │ │ │財罪，處有期徒│3000元 │
│ │ │稱借用相機等語，使告訴│ │中國文化大學│ │ │ │ │刑捌月。 │ │
│ │ │人劉嫚容陷於錯誤而交付│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │如右列所示之相機1台。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┤ ├────┤
│ 11 │劉嫚容│被告於105年1月間之某日│105年1月4日 │臺北市松山區│CASIO TR50│00000000F │ 1 │ 3萬元│ │7000元 │
│ │ │，佯稱欲租借相機使用，│晚上9時許 │復興南路1段 │藍色相機 │ │ │ │ │（附表三│
│ │ │委由告訴人即女友劉嫚容│ │39號之微風廣│ │ │ │ │ │編號15）│
│ │ │向店家租借相機等語，使│ │場門口 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │告訴人劉嫚容陷於錯誤，│ │ ├─────┼─────┼──┼─────┤ ├────┤
│ │ │而於105年1月4日，依指 │ │ │CASIO TR35│00000000F │ 1 │ 3萬元│ │1萬4000 │
│ │ │示向址設臺北市大同區民│ │ │白色相機 │ │ │ │ │元 │
│ │ │權西路108號之「非租不 │ │ │ │ │ │ │ │（附表三│
│ │ │可」租借如右列所示之相│ │ │ │ │ │ │ │編號16）│
│ │ │機2台及配件，再將之交 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │付與被告。嗣租期屆至，│ │ ├─────┼─────┼──┼─────┤ ├────┤
│ │ │被告未如期歸還，告訴人│ │ │配件電池2 │ │ │ │ │ │
│ │ │劉嫚容始悉受騙。 │ │ │個、32G記 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │憶卡2個、 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │充電器2組 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┤ ├────┤
│ 12 │劉嫚容│被告於105年1月間之某日│105年1月5日 │新北市板橋區│CASIO TR50│00000000F │ 1 │ 3萬元│ │7000元 │
│ │ │，佯稱欲租借相機使用，│下午3時30分 │文化路1段368│紅色相機 │ │ │ │ │（附表三│
│ │ │委由告訴人即女友劉嫚容│ │號26樓之1 │ │ │ │ │ │編號23）│
│ │ │向店家租借相機，使告訴│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │人劉嫚容陷於錯誤，而依│ │ ├─────┼─────┼──┼─────┤ ├────┤
│ │ │指示向「永和快樂租」或│ │ │CASIO TR50│00000000F │ 1 │ 3萬元│ │預估 │
│ │ │址設臺北市大安區泰順街│ │ │紅色相機 │ │ │ │ │ │
│ │ │38巷16號「有事創意有限│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │公司」（下稱有事創意公│ │ ├─────┼─────┼──┼─────┤ ├────┤
│ │ │司），租借如右列所示之│ │ │CASIO TR60│00000000F │ 1 │ 3萬元│ │1萬4000 │
│ │ │相機4台及配件等物，再 │ │ │粉紅色相機│（有事創意│ │ │ │元 │
│ │ │將之交付與被告。嗣 │ │ │ │公司所租借│ │ │ │（附表三│
│ │ │租期屆至，被告未如期歸│ │ │ │之相機） │ │ │ │編號17）│
│ │ │還，告訴人劉嫚容始悉受│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │騙。 │ │ ├─────┼─────┼──┼─────┤ ├────┤
│ │ │ │ │ │CASIO TR60│00000000F │ 1 │ 3萬元│ │1萬4000 │
│ │ │ │ │ │綠色相機 │ │ │ │ │元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（附表三│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │編號20）│
│ │ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼─────┤ ├────┤
│ │ │ │ │ │配件電池7 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │個、32G記 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │憶卡3個、 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │16G記憶卡1│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │個、充電器│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │4組 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┤ ├────┤
│ 13 │劉嫚容│被告於105年1月間之某日│105年1月6日 │新北市永和區│CASIO TR35│00000000F │ 1 │ 3萬元│ │1萬4000 │
│ │ │，佯稱欲租借相機使用，│下午6時30分 │永貞路404號 │桃紅色相機│ │ │ │ │元 │
│ │ │委由告訴人即女友劉嫚容│ │ │ │ │ │ │ │（附表三│
│ │ │向店家租借相機等語，使│ │ ├─────┼─────┼──┼─────┤ │編號18）│
│ │ │告訴人劉嫚容陷於錯誤，│ │ │配件電池2 │ │ │ │ │ │
│ │ │而向「永和快樂租」租借│ │ │個、32G記 │ │ │ │ │ │
│ │ │如右列所示之相機1台及 │ │ │憶卡1個、 │ │ │ │ │ │
│ │ │附件，再將之交付與被告│ │ │充電器1組 │ │ │ │ │ │
│ │ │。嗣租期屆至，被告未如│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │期歸還，告訴人劉嫚容始│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │悉受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 14 │黃于倫│被告於105年1月7日11時 │105年1月7日 │臺南市柳營區│CASIO TR35│00000000F │ 1 │ 4萬元│陳文華犯詐欺取│1萬5000 │
│ │ │許，透過旋轉拍賣APP程 │下午4時許 │柳營路2段77 │粉色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│元 │
│ │ │式，佯稱願以每日租金 │ │號之柳營農會│ │ │ │ │刑參月，如易科│（附表三│
│ │ │600元，租借相機2日等語│ │前 │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│編號21）│
│ │ │，並支付租金1200元，使│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │告訴人黃于倫陷於錯誤而│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │交付如右列所示之相機1 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │台。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 15 │楊景毅│被告於105年1月7日某時 │105年1月7日 │雲林縣斗南鎮│CASIO TR50│00000000F │ 1 │ 3萬元│陳文華犯詐欺取│ 8000元│
│ │ │許，透過FACEBOOK社群網│下午4時許 │延平路1段335│粉色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│（附表三│
│ │ │站「TR出租社團」，佯稱│ │號 │ │ │ │ │刑參月，如易科│編號25，│
│ │ │願以每日租金300元，租 │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│起訴書附│
│ │ │借相機等語，使告訴人楊│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│表三誤載│
│ │ │景毅陷於錯誤而交付如右│ │ │ │ │ │ │。 │為劉嫚容│
│ │ │列所示之相機1台。 │ │ │ │ │ │ │ │所有） │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 16 │陸家維│被告於105年1月7日，透 │105年1月7日 │高雄市鳳山區│CASIO TR60│00000000F │ 1 │ 3萬3000元│陳文華犯詐欺取│1萬4000 │
│ │ │過FACEBOOK社群網站，佯│下午6時許 │五甲一路34號│綠色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│元 │
│ │ │稱願以每日租金350元， │ │ │ │ │ │ │刑參月，如易科│（附表三│
│ │ │租借相機2日等語，並支 │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│編號22）│
│ │ │付租金700元，使告訴人 │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │陸家維陷於錯誤而交付如│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │右列所示之相機1台。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┼───────┼────┤
│ 17 │林宜潔│被告於105年3月18日，向│105年3月18日│臺北市信義區│CASIO TR60│00000000F │ 1 │ 3萬餘元│陳文華犯詐欺取│預估1萬 │
│ │ │林宜潔佯稱：欲以每日租│下午8時許 │101大樓附近 │紫色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│4000元 │
│ │ │金300元，租借相機7日等│ │之銀行前 │ │ │ │ │刑參月，如易科│ │
│ │ │語，並支付租金2100元，│ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│ │
│ │ │致林宜潔陷於錯誤，而交│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│ │
│ │ │付如右列所示之相機1台 │ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │。詎陳文華取得該相機後│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，竟將該相機售予臺北市│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │南港區附近之某通訊行。│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │嗣陳文華屆期未返還該相│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │機，林宜潔始知受騙。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───────────┴──────┴──────┴─────┴─────┴──┴─────┴───────┴────┘

附表二
┌──┬──────┬──────────┬────┬───┐
│編號│ 機 型 │ 序 號 │原持有人│被害 │
│ │ │ │ │事實 │
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 1 │CASIO TR15 │00000000F │不詳 │不詳 │
│ │白色相機 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 2 │CASIO TR50 │00000000F │楊景毅 │附表一│
│ │粉色相機 │ │ │編號15│
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 3 │CASIO TR35 │000000000F │劉嫚容 │附表一│
│ │白色相機 │ │ │編號11│
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 4 │CASIO TR35 │00000000F │黃于倫 │附表一│
│ │粉色相機 │ │ │編號14│
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 5 │CASIO TR50 │00000000F │高艷 │附表一│
│ │紅色相機 │ │ │編號3 │
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 6 │CASIO TR60 │00000000F │劉嫚容 │附表一│
│ │綠色相機 │ │ │編號12│
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 7 │CASIO TR50 │00000000F │劉嫚容 │附表一│
│ │紅色相機 │ │ │編號12│
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 8 │CASIO TR50 │00000000F │劉嫚容 │附表一│
│ │藍色相機 │ │ │編號11│
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 9 │CASIO TR60 │00000000F │劉嫚容 │附表一│
│ │粉色相機 │ │ │編號12│
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 10 │CASIO TR60 │00000000F │林姿儀 │附表一│
│ │綠色相機 │ │ │編號9 │
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 11 │CASIO TR35 │00000000F │劉嫚容 │附表一│
│ │桃色相機 │ │ │編號13│
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 12 │CASIO TR50 │00000000F │劉嫚容 │附表一│
│ │紅色相機 │ │ │編號12│
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 13 │CASIO TR15 │00000000F │不詳 │不詳 │
│ │黑色相機 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 14 │CASIO TR15 │00000000F │張廷宇 │附表一│
│ │白色相機 │ │ │編號6 │
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 15 │CASIO TR35 │00000000F │趙晏梓 │附表一│
│ │粉色相機 │ │ │編號8 │
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 16 │CASIO TR60 │00000000F │陸家維 │附表一│
│ │綠色相機 │ │ │編號16│
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 17 │CASIO TR50 │00000000F │趙晏梓 │附表一│
│ │藍色相機 │ │ │編號8 │
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 18 │CASIO TR50 │00000000F │夏芸茜 │附表一│
│ │紅色相機 │ │ │編號5 │
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 19 │CASIO TR60 │00000000F │向育瑩 │附表一│
│ │白色相機 │ │ │編號7 │
├──┼──────┼──────────┼────┼───┤
│ 20 │CASIO TR15 │00000000F │林朕緯 │附表一│
│ │白色相機 │ │ │編號2 │
└──┴──────┴──────────┴────┴───┘

附表三
┌──┬───────┬───────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│ 日 期 │ 機 型 │序 號 │ 收購價格 │ 備 註 │ 罪 刑 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │104年12月8日 │CASIO TR35 │00000000F │ 1萬4000元│被害人不詳 │陳文華犯詐欺取│
│ │ │白色相機 │ │ │ │財罪，處有期徒│
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤刑壹年。 │
│ 2 │104年12月8日 │CASIO TR35 │00000000F │ 1萬5000元│被害人不詳 │ │
│ │ │桃色相機 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 3 │104年12月10日 │CASIO TR35 │00000000F │ 1萬5000元│被害人不詳 │ │
│ │ │白色相機 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 4 │104年12月10日 │CASIO TR50 │00000000F │ 1萬2000元│原所有人為附│ │
│ │ │紅色相機 │ │ │表一編號1之 │ │
│ │ │ │ │ │告訴人潘姿辰│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 5 │104年12月13日 │CASIO TR60 │00000000F │ 1萬4000元│被害人不詳 │ │
│ │ │粉色相機 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 6 │104年12月14日 │CASIO TR15 │00000000F │ 1萬2000元│原所有人為附│ │
│ │ │黑色相機 │ │ │表一編號1之 │ │
│ │ │ │ │ │告訴人潘姿辰│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 7 │104年12月15日 │CASIO TR15 │00000000F │ 1萬4000元│原所有人為附│ │
│ │ │白色相機 │ │ │表一編號2之 │ │
│ │ │ │ │ │告訴人林朕緯│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 8 │104年12月24日 │CASIO TR60 │00000000F │ 1萬5000元│原所有人為附│ │
│ │ │白色相機 │ │ │表一編號4之 │ │
│ │ │ │ │ │告訴人劉雅雯│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 9 │104年12月26日 │CASIO TR50 │00000000F │ 1萬3000元│原所有人為附│ │
│ │ │紅色相機 │ │ │表一編號3之 │ │
│ │ │ │ │ │告訴人高艷 │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 10 │104年12月29日 │CASIO TR15 │00000000F │ 1萬3000元│被害人不詳 │ │
│ │ │白色相機 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 11 │104年12月29日 │CASIO TR15 │00000000F │ 1萬3000元│原所有人為附│ │
│ │ │白色相機 │ │ │表一編號6之 │ │
│ │ │ │ │ │告訴人張廷宇│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 12 │104年12月30日 │CASIO TR60 │00000000F │ 1萬3000元│原所有人為附│ │
│ │ │白色相機 │ │ │表一編號7之 │ │
│ │ │ │ │ │告訴人向育瑩│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 13 │104年12月31日 │CASIO TR50 │00000000F │ 1萬3000元│原所有人為附│ │
│ │ │藍色相機 │ │ │表一編號8之 │ │
│ │ │ │ │ │告訴人趙晏梓│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 14 │105年1月3日 │CASIO TR60 │00000000F │ 1萬3000元│原所有人為附│ │
│ │ │綠色相機 │ │ │表一編號9之 │ │
│ │ │ │ │ │告訴人林姿儀│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 15 │105年1月4日 │CASIO TR50 │00000000F │ 7000元│原持有人為附│ │
│ │ │藍色相機 │ │ │表一編號11之│ │
│ │ │ │ │ │告訴人劉嫚容│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 16 │105年1月4日 │CASIO TR35 │00000000F │ 1萬4000元│原持有人為附│ │
│ │ │白色相機 │ │ │表一編號11之│ │
│ │ │ │ │ │告訴人劉嫚容│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 17 │105年1月5日 │CASIO TR60 │00000000F │ 1萬4000元│原持有人為附│ │
│ │ │粉色相機 │ │ │表一編號12之│ │
│ │ │ │ │ │告訴人劉嫚容│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 18 │105年1月5日 │CASIO TR35 │00000000F │ 1萬4000元│原持有人為附│ │
│ │ │桃色相機 │ │ │表一編號13之│ │
│ │ │ │ │ │告訴人劉嫚容│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 19 │105年1月5日 │CASIO TR50 │00000000F │ 8000元│原所有人為附│ │
│ │ │紅色相機 │ │ │表一編號5之 │ │
│ │ │ │ │ │告訴人夏芸茜│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 20 │105年1月6日 │CASIO TR60 │00000000F │ 1萬4000元│原持有人為附│ │
│ │ │綠色相機 │ │ │表一編號12之│ │
│ │ │ │ │ │告訴人劉嫚容│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 21 │105年1月7日 │CASIO TR35 │00000000F │ 1萬5000元│原所有人為附│ │
│ │ │粉色相機 │ │ │表一編號14之│ │
│ │ │ │ │ │告訴人黃于倫│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 22 │105年1月7日 │CASIO TR60 │00000000F │ 1萬4000元│原所有人為附│ │
│ │ │綠色相機 │ │ │表一編號16之│ │
│ │ │ │ │ │告訴人陸家維│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 23 │105年1月7日 │CASIO TR50 │00000000F │ 7000元│原持有人為附│ │
│ │ │紅色相機 │ │ │表一編號12之│ │
│ │ │ │ │ │告訴人劉嫚容│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 24 │105年1月7日 │CASIO TR35 │00000000F │ 1萬5000元│原所有人為附│ │
│ │ │粉色相機 │ │ │表一編號8之 │ │
│ │ │ │ │ │告訴人趙晏梓│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 25 │105年1月7日 │CASIO TR50 │00000000F │ 8000元│原持有人為附│ │
│ │ │粉色相機 │ │ │表一編號15之│ │
│ │ │ │ │ │告訴人楊景毅│ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 26 │105年1月14日 │CASIO TR系列相│00000000F │ 1萬2000元│被害人不詳 │ │
│ │ │機 │ │ │ │ │
├──┼───────┴───────┴─────┴─────┴──────┤ │
│合計│ 33萬1000元 │ │
└──┴──────────────────────────────────┴───────┘

附表四
┌──┬─────────┬──────────┬───────┬───┐
│編號│物品、數量 │追徵價額 │被害人 │備註 │
├──┼─────────┼──────────┼───────┼───┤
│ 1 │CASIO TR50玫瑰紅色│無 │潘姿辰 │ │
│ │相機1台（序號02206│ │ │ │
│ │254F）之變價1萬 │ │ │ │
│ │2000元 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼───────┼───┤
│ 2 │CASIO TR50白色相機│無 │劉雅雯 │ │
│ │1台（序號00000000F│ │ │ │
│ │）之變價1萬5000元 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼───────┼───┤
│ 3 │備用電池1顆 │1200元 │張廷宇 │ │
│ │充電器1組 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼───────┼───┤
│ 4 │CASIO TR15相機1台 │1萬3000元 │劉嫚容 │ │
│ │（序號不詳） │ │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼───────┼───┤
│ 5 │充電器3組 │450元 │劉嫚容 │ │
├──┼─────────┼──────────┼───────┼───┤
│ 6 │CASIO TR60紫色相機│1萬4000元 │林宜潔 │ │
│ │1台（序號00000000F│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼───────┼───┤
│ 7 │如附表三之犯罪所得│無 │林美華 │ │
│ │共33萬1000元扣除附│ │ │ │
│ │表三編號4、8後，共│ │ │ │
│ │30萬4000元 │ │ │ │
└──┴─────────┴──────────┴───────┴───┘