臺灣臺北地方法院105年度聲字第1931號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1931號

聲請人即

受執行人　　施金嬌

上列聲請人因犯違反銀行法案件（本院103年度上訴字第2387號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告施金嬌因本院104年度金訴字第41號違反銀行法案件，前經本院扣押聲請人所有之「現金新臺幣10萬8千元」在案。因該案業已判決確定，而上開扣押物品並未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，請准予發還云云。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人所犯違反銀行法案件，經本院於民國105年5月25日以104年度金訴字第41號判決後，嗣未據當事人及辯護人提出上訴而於105年6月24日確定，並已移付執行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年執緩字825號執行分案（離股承辦）在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。茲因本案既經裁判確定，並已脫離本院繫屬，關於本件扣押物發還，本院即無准否權限，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。