臺灣臺北地方法院105年度聲字第2174號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第2174號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

祥碩科技股份有限公司

代表人

沈振來

選任辯護人

兼代理人

傅祖聲律師

兼代理人

賴建宏律師

選任辯護人

邵瓊慧律師

被告

張 棋

選任辯護人

池泰毅律師

選任辯護人

張惇嘉律師

被告

林書宇

被告

黃永中

被告

蔡乙仲

上三人共同選任辯護人

王東山律師

　　　　　　林孝甄律師

　　　　　　陳威霖律師

受秘密保持

命令 之 人　郭雨嵐律師

上列聲請人因被告違反著作權法等案件（102 年度智易字第92號），聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：郭雨嵐律師為本院102 年度智易字第92號告訴人威盛電子股份有限公司之代理人，遂併予聲請就如附件所示證據所載內容，暨林哲偉之電腦列印資料1冊、光碟1片（出處：民國102年4月16日搜索「扣押物品目錄表」）、檔案光碟1 片（104.tar,105.tar.gz，出處：101年8月30日搜索「扣押物品目錄表」），聲請對告訴代理人郭雨嵐律師發秘密保持命令等語。

二、按營業秘密法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：⒈非一般涉及該類資訊之人所知者、⒉因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者、⒊所有人已採取合理之保密措施者，同法第2 條定有明文。又當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：⒈當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密、⒉為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要；受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，為智慧財產案件審理法第11條第1項、第3項所明定，並依同法第30條規定，於審理第23條（智慧財產刑事）案件或其附帶民事訴訟時，準用之。是得作為營業秘密法保護對象之營業秘密，以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之；雖依營業秘密法第14條第2 項規定，法院得為不公開審判、不予准許或限制訴訟資料閱覽，惟有關智慧財產之訴訟，其最須為保密之對象常即為競爭同業之他造當事人，此時固得依上開規定不予准許或限制其閱覽或開示，但他造當事人之權利亦同受法律之保障，不宜僅因訴訟資料屬於當事人或第三人之營業秘密，即妨礙他造當事人之辯論，為兼顧上開互有衝突之利益，爰於智慧財產案件審理法第11條第1 項明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險。

三、經查：

㈠被告祥碩科技股份有限公司（下稱祥碩公司）、張棋、林書宇、黃永中、蔡乙仲因違反著作權法等案件，前經檢察官提起公訴，並由本院以102 年度智易字第92號審理在案，就如附件證據所載內容，迭經本院以103 年度聲字第2585號裁定、104 年度聲字第1974號裁定，認有關被告祥碩公司之營業秘密，遂先後對告訴代理人范曉玲、林小琪、林翰緯律師、附帶民事訴訟代理人吳雅貞律師及訴訟關係人蔡加春、陳建銘發秘密保持命令等情，有各該裁定在卷可參，堪以認定。是如附件證據所載內容為被告祥碩公司之營業秘密，為兼顧本案當事人間訴訟權益，又告訴人即為與被告祥碩公司有競爭關係之同業，自有審酌應否發秘密保持命令之必要，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險。

㈡參酌如附件證據所載內容，分別為聲請人或被告提出之證據資料，於刑事訴訟審理程序中，應由聲請人、被告及辯護人踐行證據調查程序，並落實聲請人之「實質舉證責任」，則告訴代理人郭雨嵐律師為協助聲請人實行公訴，並強化「犯罪被害人的參與」，而有接觸該等證據資料需要，自應負起秘密保持命令責任，以防止被告祥碩公司之營業秘密於本案審理過程外洩之風險。至聲請人併以林哲偉之電腦列印資料1冊、光碟1片（出處：102年4月16日搜索「扣押物品目錄表」）、檔案光碟1 片（104.tar,105.tar.gz，出處：101年8月30日搜索「扣押物品目錄表」），同屬被告祥碩公司之營業秘密，據以聲請對告訴代理人郭雨嵐律師發秘密保持命令部分；惟聲請人就上述證據於本院104年6月10日準備程序陳明，就此部分未將之作為本案證據資料，基於「改良式當事人進行主義」，該等證據資料自不在本院所應調查之事項，受秘密保持命令之人所得閱覽卷證範圍本不及於此，本院當無庸另行發秘密保持命令之必要。

㈢是如附件所示證據所載內容，因屬被告祥碩公司營業秘密情形，為兼顧本案訴訟之進行、告訴人之參與審判權及被告祥碩公司之營業秘密，自有對告訴代理人郭雨嵐律師發秘密保持命令之必要。但就有關聲請人執以林哲偉之電腦列印資料1冊、光碟1片（出處：102年4月16日搜索「扣押物品目錄表」）、檔案光碟1 片（104.tar,105.tar.gz，出處：101年8月30日搜索「扣押物品目錄表」）部分，則不在本院所應調查之證據事項，自不須併予諭知秘密保持命令。

四、綜上，聲請人就本院102 年度智易字第92號如附件所示證據所載內容，聲請對告訴代理人郭雨嵐律師發秘密保持命令，核屬有據，應予准許；至聲請人另就林哲偉之電腦列印資料1冊、光碟1片（出處：102年4月16日搜索「扣押物品目錄表」）、檔案光碟1 片（104.tar,105.tar.gz，出處：101年8月30日搜索「扣押物品目錄表」）部分，併聲請發秘密保持命令，則屬無據，應予駁回。

五、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1項、第4項，裁定如主文。