臺灣臺北地方法院105年度訴字第520號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第520號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林千慧

被告

謝泱儒

上一人選任辯護人

陳明欽律師

　　　　　　黃筱涵律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第10694 、10718 、12689 號、104 年度偵緝字第902 號），本院判決如下：

主文

事實

一、林千慧與游騰漢（業經臺灣臺北地方法院檢察署發佈通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財不確定故意及偽造文書之犯意聯絡，推由林千慧於民國103 年7 月1 日擔任址設臺北市○○區○○路0 段00號勝輝有限公司（下稱勝輝公司）之登記負責人，又與游騰漢一同前往台北市第五信用合作社（下稱第五信用合作社）、瑞興商業銀行（下稱瑞興銀行），分別開立瑞興銀行支票存款帳戶帳號0000-00-000000-0號（下稱本件瑞興銀行帳戶）及第五信用合作社支票存款帳戶帳號00000-0-0 號（下稱本件第五信用合作社帳戶），領取空白支票使用後，分別為下列行為：

㈠林千慧與游騰漢聘僱共同具有詐欺取財不確定故意及偽造文書犯意聯絡之謝泱儒擔任業務員，指示謝泱儒以「周宗憲」之名義與廠商聯絡購入電腦產品，先以小額下單並付現之方式取信於各家廠商，迨各家廠商同意勝輝公司以月結或遠期支票方式付款後，即利用先取貨延後付款之時間差，由謝泱儒接續於附表編號4 、5 、8 及附表編號9 、10所示之訂貨日期，分別向德欣寰宇科技股份有限公司（下稱德欣公司）及軒崴科技股份有限公司（下稱軒崴公司）訂購如附表編號4 、5 、8 、9 、10「訂購之產品名稱及數量」欄所示之貨物，其後於附表編號4 、5 、8 、9 、10所示之交貨日期，交付以勝輝有限公司、林千慧為發票人，簽發如附表編號4、5 、8 、9 、10「勝輝公司交付之票據」欄所示之支票予上開公司作為貨款之給付，致德欣公司及軒崴公司陷於錯誤，分別交付如附表編號4 、5 、8 、9 、10「訂購之產品名稱及數量」欄所示之貨物予謝泱儒，謝泱儒並於附表編號4、5 、8 、9 、10所示銷貨單上偽造「周宗憲」之署押，表示「周宗憲」代表勝輝公司受領該等貨物之意，復將銷貨貨單交與貨運業者或各該廠商人員而行使之。

㈡林千慧、游騰漢另指示共同具有詐欺取財不確定故意及偽造文書犯意聯絡之真實姓名年籍不詳自稱「陳志龍」、「周宗憲」成年男子，接續於附表編號1 、2 、3 及附表編號6 、7 所示之訂貨日期，分別向仁大資訊股份有限公司（下稱仁大公司）、德欣公司訂購如附表編號1 、2 、3 、6 、7 「訂購之產品名稱及數量」欄所示之貨物，其後於附表編號1、2 、3 、6 、7 所示之交貨日期，交付勝輝有限公司、林千慧為發票人，簽發如附表編號6 、7 「勝輝公司交付之票據」欄所示之支票予上開公司作為貨款之給付，致仁大公司、德欣公司陷於錯誤，分別交付如附表編號1 、2 、3 、6、7 「訂購之產品名稱及數量」欄所示之貨物予真實姓名年籍不詳自稱「陳志龍」、「周宗憲」成年男子，該男子並於附表編號1 、2 、6 、7 所示銷貨單上偽造「周宗憲」、「陳志龍」之署押，表示「周宗憲」、「陳志龍」代表勝輝公司受領該等貨物之意，復將銷貨貨單交與貨運業者或各該廠商人員而行使之。

㈢詎上開票據屆期提示，果均未獲兌現，仁大公司、德欣公司及軒崴公司因而受有如附表各編號「貨款金額」欄所示之損害，嗣經上開公司催討無著，且勝輝公司人去樓空，驚覺受騙，報警處理，始悉上情。

二、案經仁大公司、德欣公司及軒崴公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、被告林千慧於警詢及檢察事務官調查時所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，並經被告謝泱儒辯護人明示不同意採為證據（見本院卷㈠第65頁背面），然經本院傳喚林千慧到庭作證，其審判中之陳述並未與警詢中之陳述有何不一致之情形，本院僅以其審判上之陳述為證據已足，其先前於警詢中之陳述，不具證據能力。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟於本院審理時，除上開所述外，檢察官、被告林千慧、謝泱儒及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷㈠第65頁背面），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，以之作為證據應屬適當，揆諸前揭說明，自均具有證據能力。

三、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告林千慧固坦承其擔任勝輝公司之負責人，被告謝泱儒坦承有以「周宗憲」名義訂購並取貨物等情，惟均矢口否認犯行，林千慧辯稱：游騰漢叫伊當勝輝公司的負責人，伊只是掛名，其他事情伊都不知道云云。謝泱儒則辯稱：伊是看報紙應徵工作，經游騰漢面試進入勝輝公司，游騰漢告知伊係另一員工「周宗憲」之職務代理人，必須使用「周宗憲」名義，故伊認為係經授權使用，伊對於本件詐欺取財之架構毫無認識云云，經查：

㈠林千慧提供身分證、印章予游騰漢，辦理勝輝公司設立登記事項，並擔任負責人，其後與游騰漢一同前往第五信用合作社、瑞興銀行，分別開立本件瑞興銀行帳戶及本件第五信用合作社帳戶，並領取空白支票使用；謝泱儒於103 年7 月至9 月擔任勝輝公司業務員，依游騰漢指示，於附表編號4 、5 、8 、9 、10所示之訂貨日期，以「周宗憲」之名義，向德欣公司及軒崴公司訂購如附表編號4 、5 、8 、9 、10「訂購之產品名稱及數量」欄所示之貨物，再於附表編號4 、5 、8 、9 、10號所示之交貨日期領取上開貨物，並交付以勝輝有限公司、林千慧為發票人所簽發，如附表編號4 、5、8 、9 、10「勝輝公司交付之票據」欄所示之支票予上開公司，作為貨款之給付，且於附表編號4 、5 、8 、9 、10銷貨單上偽造「周宗憲」之署押後，將該銷貨單交與貨運業者或各該廠商人員；另真實姓名年籍不詳自稱「陳志龍」、「周宗憲」成年男子，於附表編號1 、2 、3 、6 、7 所示之訂貨日期，以「周宗憲」、「陳志龍」之名義，向仁大公司、德欣公司訂購如附表編號1 、2 、3 、6 、7 「訂購之產品名稱及數量」欄所示之貨物，再於附表編號1 、2 、3、6 、7 號所示之交貨日期領取上開貨物，並交付以勝輝有限公司、林千慧為發票人所簽發，如附表編號6 、7 「勝輝公司交付之票據」欄所示之支票予上開公司，作為貨款之給付，且於附表編號1 、2 、6 、7 銷貨單上偽造「周宗憲」、「陳志龍」之署押後，將該銷貨單交與貨運業者或各該廠商人員等事實，業據被告林千慧、謝泱儒（下稱被告2 人，如單指其中一人則逕稱其姓名）坦認在卷（見本院卷㈠第104 頁、卷㈡第16、17頁；臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第25635 號卷，下稱偵字第25635 號卷，第120 、121、137 、138 、146 、147 頁），並有臺北市商業處勝輝公司第00000000號卷、第五信用合作社、瑞興銀行分別於105年10月14日北市第五信社松字第104 號函、105 年11月17日瑞興總法字第1050002434號函檢附之勝輝公司開戶申請書、仁大公司提出之交易明細表、報價單/ 訂購單、出貨單及送貨簽收單、軒崴公司提出之銷貨單、勝輝公司交付之支票及退票理由單、德欣公司提出之報價單、銷貨單、勝輝公司交付之支票及退票理由單、謝泱儒於103 年8 月25日下午4 時42分騎乘機車至德欣公司取貨之監視器錄影畫面翻拍照片1紙等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度他字第1701號卷，下稱他字第1701號卷，第6 至13頁，偵字第00000 號卷第14至18頁、第58至87頁、第122 ；臺灣臺北地方法院檢察署103 年度他字第11767 號卷，下稱他字第00000號卷，第8 至29頁、本院卷㈠第98至100 頁），此部分事實，首堪認定。

㈡仁大公司、軒崴公司及德欣公司與勝輝公司開始交易時，因勝輝公司均能付現取貨，即同意勝輝公司以月結或遠期支票方式付款，嗣遭詐騙等事實，迭經證人即仁大公司告訴代理人龍平實及李萍慧、德欣公司告訴代理人吳淑琴及賴金茂、軒崴公司告訴理人陳玉蓉及張秀麗於警詢及偵查時指述綦詳（見他字第1701號卷，第46、47、64、65頁，偵字第00000號卷第4 、5 、53、120 、121 頁及背面，他字第11767 號卷第41、42、62、63、79頁），並有上開支票暨退票理由單、報價單、銷貨單及票據信用資訊連結作業查詢明細表等件附卷可佐（見偵字第25635 號卷第49頁）。又依本件瑞興銀行帳戶及本件第五信用合作社帳戶交易明細、對帳單所示，上開帳戶均於當日現金存入金額後，隨即於當日或翌日遭提領，致提領後之本件第五信用合作社帳戶中之餘額僅餘數仟元，本件瑞興銀行帳戶甚或不足，且本件第五信用合作社帳戶自103 年8 月29日起，本件瑞興銀行帳戶自103 年8 月27日起僅分別結餘8,733 元及6,756 元，足見謝泱儒、真實姓名年籍不詳自稱「陳志龍」、「周宗憲」成年男子，以勝輝公司名義，向仁大公司、德欣公司及軒崴公司取得上開貨物而交付前揭票據時，勝輝公司顯無支付能力，致該等票據屆期無法兌現，此部分事實，亦堪認定。

㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1 項、第2 項定有明文。查，近來利用他人申辦之帳戶、行動電話門號或人頭公司作為詐欺他人媒介之犯罪類型層出不窮，嗣經媒體廣為披載，若非供作犯罪之用，應無隱匿自己名義而用他人名義申設公司行號或偽簽他人名稱之必要，被告2 人均為成年人，對此應知之甚詳。而查，謝泱儒具大學畢業之智識程度，就學期間修習過公民或法律課程，業據其供承在卷（見本院卷㈡第33頁背面、第34頁），且自承於勝輝公司就職期間，並未見「周宗憲」本人，取回上開電腦產品後均交給游騰漢，不知後續如何處理，未聽到有人向公司訂購電腦產品，亦未聽聞游騰漢聯繫買賣電腦產品之事宜（見本院卷㈡第13、77頁），是謝泱儒對於勝輝公司僅購入電腦產品，卻無任何銷售之營業行為，明知其非「周宗憲」本人，亦未見過「周宗憲」，游騰漢卻要求其對外自稱「周宗憲」等情，本應有所懷疑；謝泱儒更應知悉若代理他人職務，應簽署自己名字表示為代理人之旨，不得逕簽他人名字，然謝泱儒明知其非「周宗憲」本人，竟仍以「周宗憲」之名義與軒崴公司及德欣公司聯絡購買上開貨物，並於銷貨單上簽署「周宗憲」之名而領取該等貨物，則謝泱儒確有意圖為自己不法所有之主觀犯意，從事詐騙告訴人行為之不確定故意及行使偽造文書之犯意甚明。

㈣再者，林千慧非涉世未深之人，其對游騰漢利用其名義申設公司行號並領取支票使用，本應有所懷疑，然林千慧竟仍提供其身分證，由游騰漢申請設立勝輝公司，並同意擔任負責人，又與游騰漢前往瑞興銀行及第五信用合作社，開立本件瑞興銀行帳戶及本件第五信用合作社帳戶，領取空白支票供游騰漢、謝泱儒作為支付貨款之用。另證人即同案被告謝泱儒證稱：伊是游騰漢面試進入勝輝公司，游騰漢會告訴伊要叫哪些電腦、零件，游騰漢會電話向林千慧報告商品價格之類的事，伊有問過游騰漢有關商品價格的事，游騰漢會跟伊說要先問過老闆娘，林千慧是老闆娘，叫伊「弟弟」，林千慧有時也會到公司，也會過問勝輝公司營業狀況，問伊下單情形，伊也須林千慧同意價格後才可以下單，取貨前林千慧或游騰漢會將支票或將現金裝好交給伊，要伊去取貨，取貨回來將產品交給游騰漢等語（見本院卷㈡第15頁、偵字第00000 號卷第146 、147 頁）。林千慧亦不否認有提供身分證件辦理公司設立登記為負責人，再前往瑞興銀行請領支票使用而收取報酬，到過勝輝公司辦公室，看過謝泱儒，知道他是跑業務，稱呼他「阿弟仔」，問他會不會做工作等情（見本院卷㈡第20頁）。足認林千慧並非單純提供個人身分證件，擔任公司名義負責人，而確有與游騰漢、謝泱儒及真實姓名年籍不詳自稱「陳志龍」、「周宗憲」成年男子利用其上揭申設之公司，從事詐騙告訴人行為之不確定故意甚明。

㈤被告2 人雖以前揭情詞置辯，然被告2 人與游騰漢假借勝輝公司及「周宗憲」之名，以與本案相同之詐騙手法，詐欺大瑀科技有限公司、傑亮科技有限公司等節，前經被告2 人坦承犯行，謝泱儒業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第47號為緩起訴處分確定，林千慧則分別經臺灣新北地方法院以105 年度訴字第568 號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月，及臺灣士林地方法院105 年度審易字第232 號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應於緩刑期間內以附件調解筆錄所載之給付方式向大瑀科技有限公司給付如附件所示之金額確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表及上開判決為憑，是其等所辯，已有可議。而按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院34年上字第862 號判例、92年度台上字第2824號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）。查，本件係先推由林千慧擔任勝輝公司之負責人，嗣由游騰漢聘僱謝泱儒為業務員，再指示謝泱儒及真實姓名年籍不詳自稱「陳志龍」、「周宗憲」成年男子偽稱業務員「陳志龍」、「周宗憲」，接續於附表各編號所載之期間，分別向告訴人佯以訂購電腦產品，並交付前揭勝輝公司、林千慧為發票人，如附表各編號「勝輝公司交付之票據」欄所示之支票予告訴人等行為，顯示被告2 人與游騰漢、林千慧與游騰漢及真實姓名年籍不詳自稱「陳志龍」、「周宗憲」成年男子間不僅具有犯意聯絡，彼此之間，亦有行為之分擔。謝泱儒縱就勝輝公司設立之過程未實際參與，林千慧雖未實際向告訴人施行詐欺取財之行為，然揆諸前揭說明，其等仍不能減免罪責，而均應論以共同正犯。

㈥綜上所述，被告2 人所辯要屬畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告林千慧、謝泱儒犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠謝泱儒及真實姓名年籍不詳自稱「陳志龍」、「周宗憲」成年男子在上開公司銷貨單上客戶簽章欄位偽簽「陳志龍」、「周宗憲」，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由「陳志龍」、「周宗憲」名義出具收領貨物之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，屬於刑法第210 條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例意旨參照）。

㈡是核被告林千慧就如附表編號3 所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共同犯詐欺取財罪；被告林千慧就附表編號1 、2 、4 至10所為，被告謝泱儒就附表編號4 、5 、8 、9 、10所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款3 人以上共同犯詐欺取財罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。公訴意旨認被告2 人詐欺部分所犯為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，容有未洽，惟二者之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告2 人涉犯上揭罪名（見本院卷㈡第67頁），已足保證被告2 人之防禦權，爰變更起訴法條如上。

㈢被告林千慧與游騰漢及真實姓名年籍不詳自稱「陳志龍」、「周宗憲」成年男子間，就附表編號1 、2 、3 、6 、7 之犯行；被告林千慧、謝泱儒與游騰漢間就附表編號4 、5 、8 、9 、10之犯行，均有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣又被告2 人共同偽造「周宗憲」署押行為及林千慧共同偽造「陳志龍」、「周宗憲」署押行為，為偽造前開私文書之階段行為，其偽造前開私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告2 人以一行為同時觸犯上開刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共同犯犯詐欺取財罪及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，應依刑法第55條從一重論刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共同犯刑法第339 條詐欺取財罪。另被告林千慧分別於附表編號1 至3 號、4 至8 號、9 至10號；被告謝泱儒分別於就附表編號4 、5 、8 號、編號9 至10號所犯，均各係基於單一犯罪決意，於密接之時間先後多次向各公司訂貨，並偽造「陳志龍」、「周宗憲」之署押領取貨物，所犯均為相同法益之犯罪，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均各為接續犯。被告林千慧所犯如附表編號1 至3 號、、4 至8 號、9 至10號之犯行，被告謝泱儒所犯如附表編號4 、5 、8 號、編號9 至10號，雖詐騙方式相同，然時間有間隔、被害人不同一、詐取財物不同，應認犯意各別、行為互殊，而予分論併罰。

㈢爰審酌林千慧不思以正常管道獲取所需金錢，竟與游騰漢共同謀議成立虛設公司，再由謝泱儒或真實姓名年籍不詳之成年男子冒用「陳志龍」、「周宗憲」名義訂貨，並在銷貨單上偽簽「陳志龍」、「周宗憲」名字，向仁大公司、德欣公司及軒崴公司詐取如附表各編號所示之物品，致生損害於仁大公司、德欣公司及軒崴公司，所為實值非難，復矢口否認犯行，迄未與告訴人達成和解，犯後態度不佳；兼衡其等素行、犯罪手段、動機、目的、手段、角色分工及參與程度、所詐得之財物、林千慧自陳國中畢業之智識程度，已婚，無未成年子女，須扶養母親，入監服刑前從事清潔工作，月薪約新臺幣（下同）20,000元；謝泱儒自陳大學畢業，未婚，無未成年子女，無須扶養之人，目前在飲料店工作，月薪約40,000元家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以資懲儆。

三、沒收：

㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第38條第2 項、第219 條、刑法38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第38條之2 第1 項分別定有明文。

㈡本件如附表編號1 、2 、4 至10所示於銷貨單上偽造之「陳志龍」、「周宗憲」署押，均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，沒收之，至上開署名所屬之銷貨單本身，業已交付給告訴人，非屬被告2 人所有，亦不具違禁物之性質，不諭知沒收。

㈢林千慧雖自承擔任勝輝公司之負責人，游騰漢曾給予新臺幣（下同）共8,000 元，為其犯罪所得，然業經臺灣新北地方法院以105 年度訴字第568 號判決諭知沒收，是此部分爰不再諭知沒收。

㈣末按最高法院就該院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經該院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收之原則。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第947 號判決要旨參照）。本件因被告謝泱儒否認犯罪，自未能釋明與其餘共犯被告間所得分配之比例，且辯稱其亦受害人，未取得薪資云云，而其餘共犯被告均未到案，是本件實無其他事證可供本院具體認定被告之實際犯罪所得。而查，被告謝泱儒於103 年7 月至9 月在勝輝公司任職期間，為試用期，薪資以時薪115 元計算，每天早上9 點至下午5 點，上班時間為星期一至五，只領過一次薪水，由游騰漢以現金支付等情，為被告謝泱儒自承在卷（見偵字第25635 號卷第146 、147 頁），揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2 第1 項之規定，估算認定被告之犯罪利得為18,400元（計算式：115 元×8 時×20日＝18,400元）。又該18,400元雖未據扣案，然無證據證明已不存在，且無刑法第38條之2 第2 項之情形，並依刑法第38條之1 第1、3 項規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

四、不另為無罪之諭知：

㈠公訴意旨略以：被告謝泱儒於附表編號6 、7 所示之訂貨日期，陸續向德欣公司訂貨，使德欣公司陷於錯誤，分別交付如附表編號6 、7 所示價值之產品與勝輝公司，謝泱儒並在如附表編號6 、7 所示之銷貨單上偽造「周宗憲」之署押，表示「周宗憲」代表勝輝公司受領該等貨物之意，復將收貨單交與貨運業者或各該廠商人員而行使之，並於取得產品後交由游騰漢賣出獲利。因認被告謝泱儒就起訴書附表編號6、7 所示，亦犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌及刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌云云。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。

㈢公訴人認被告謝泱儒涉犯上開犯行，無非係以德欣公司告訴代理人吳淑琴及賴金茂之指訴、德欣公司提出之報價單、銷貨單、勝輝公司交付之支票及退票理由單、經濟部商業司勝輝公司公司資料查詢、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細等件為證。訊據被告謝泱儒矢口否認有何起訴書附表編號6 、7 所示之犯行，被告謝泱儒辯稱：勝輝公司伊知道共有5 人，伊只看過林千慧、游騰漢，游騰漢跟伊說有一人叫「周宗憲」，另一個叫「陳志龍」，伊只有簽「周宗憲」，不知道「陳志龍」是何人所簽等語（見偵字第25635 號卷第121 、146 、147 頁）。經查，起訴書僅述及被告謝泱儒在如附表編號1 、2 、4 、5 、8 至10所示之銷貨單上偽造「周宗憲」之署押，表示「周宗憲」代表勝輝公司受領該等貨物之意，並未提及被告謝泱儒有何在起訴書附表編號6 、7 所示之銷貨單上偽造「陳志龍」之署押，是被告謝泱儒有無起訴書附表編號6 、7 所示之犯行，已非無疑。另證人即德欣公司副理賴金茂陳稱：勝輝公司由「周宗憲」代表與德欣公司交易，整個交易過程都是跟「周宗憲」接洽等語（見他字第11767 號卷第62頁背面），足徵被告謝泱儒上開所辯，亦非無憑。是依公訴人所指之證據，尚無從證明被告謝泱儒有起訴書附表編號6 、7 所示之犯行，檢察官就此部分亦未有足夠之舉證，應認被告謝泱儒此部分之犯行，尚屬不能證明。惟因公訴人指此部分犯行，與前開起訴經判決有罪部分，具有接續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

參、無罪部分：

一、公訴意旨另以：被告謝泱儒於附表編號1 至3 所示之訂貨日期，陸續向仁大公司訂貨，使仁大公司陷於錯誤，分別交付如起訴書附表編號1 至3 所示價值之產品與勝輝公司，謝泱儒並在如附表編號1 、2 所示之銷貨單上偽造「周宗憲」之署押，表示「周宗憲」代表勝輝公司受領該等貨物之意，復將收貨單交與貨運業者或各該廠商人員而行使之，並於取得產品後交由游騰漢賣出獲利，因認被告謝泱儒涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌及刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌等語。

二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是被告於經判決有罪確定前，應被認定為無罪，被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。

三、公訴人認被告謝泱儒涉犯上開犯行，無非係以仁大公司告訴代理人龍平實及李萍慧之指訴、仁大公司提出之交易明細表、報價單/ 訂購單、出貨單及送貨簽收單及法務部票據信用資訊連結作業查詢明細等件為據。訊據被告謝泱儒則坦承有向仁大公司訂購電腦產品，惟矢口否認有何起訴書所指之犯行，辯稱：勝輝公司伊知道共有5 人，伊只看過林千慧、游騰漢，游騰漢跟伊說有一人叫「周宗憲」，另一個好像叫「陳志龍」，伊沒有跟仁大公司取貨過，伊上班時若看到桌上有支票，才知道要去取貨，本件不知是何人向仁大公司訂貨及取貨，銷貨單上「周宗憲」之署押，並非伊所簽等語。

四、經查，仁大公司遭勝輝公司業務員「周宗憲」詐騙一節，固經告訴代理人龍平實及李萍慧於偵查中指訴綦詳，然均稱：與「周宗憲」都以電話聯繫，未見過本人，公司也沒有人跟他親自接洽等語（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第1701號卷第46、47頁）。又起訴書附表編號1 之貨物，係由出貨廠商精技電腦股份有限公司委由巨航興業有限公司運送，而運送該次貨物之巨航興業有限公司員工劉昭泰對於何人簽收該筆貨物一節，因時間久遠，已不復記憶等情，有證人劉昭泰之證述可佐（見本院卷㈡第22頁背面至23頁背面）。另起訴書附表編號2 之貨物，係由客戶臨倉自取，惟交貨人員之年籍資訊、連絡方式等，因本訂單至今已近3 年，且交貨櫃台之錄影音存檔均已消除，故無法提供交貨人之相關資訊等情，有仁大公司上游廠商捷元股份有限公司106 年5月3 日（106 ）年捷外字第011 號函在卷可稽（見本院卷㈡第182 頁）。被告謝泱儒雖自承曾向仁大公司訂購電腦產品，然仁大公司與勝輝公司間之交易次數並非僅起訴書所載之次數，是難以告訴人上開所述，即遽認起訴書附表編號1 、2 、3 之貨物確為謝泱儒所訂購。另依仁大公司提出起訴書附表編號1 、2 所示銷貨單上「周宗憲」之署押，二者之運筆、形態亦不盡相同，是被告謝泱儒上開所辯，尚非無憑。從而，依公訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，客觀上尚無從達到一般人均無合理懷疑，而確信被告謝泱儒確有起訴書附表編號1 、2 、3 之犯行，因認被告謝泱儒此部分是否犯罪，其罪證顯有不足，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，刑法第2 條第2 項、第28條、第216 條、第210 條、第339 條之4第1 項第2 款、第55條、第219 條、第51條第5 款，修正後刑法第38條之1 第1 、3 項、第38條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。

本案經檢察官王貞元偵查起訴，由檢察官李豫雙到庭執行公訴。