臺灣臺北地方法院105年度單禁沒字第161號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　105年度單禁沒字第161號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林阿兵

上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（103 年度偵字第19583 號），聲請單獨宣告沒收違禁物（105 年度執聲字第2131號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署103 年偵字第00000 號被告林阿兵違反槍砲彈藥刀械管制條例一案，業經該署檢察官為緩起訴處分，於民國103 年12月9 日確定，並於105 年12月8 日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟扣案之制式子彈3 顆（另2 顆業經擊發射擊，已不具殺傷力）均屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑法有關沒收規定，業於104 年12月30日、105 年6 月22日歷經二次修正，且於105 年7 月1 日起施行，其中有關違禁物之沒收，依修正前原刑法第38條第1 項第1 款規定：「違禁物不問屬於何人所有，均沒收之」；第40條第2 項規定：「違禁物得單獨宣告沒收。」；而修正後之刑法，除刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」外，並於修正後刑法第38條第1 項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；第40條第2 項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」。綜合上開修正前後條文，除有部分文字、項款修正外，其餘就違禁物得單獨宣告沒收之規定尚無何不同，且依刑法第2條第2 項規定，本件之沒收自應依裁判時之法律處罰之，合先敘明。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列之槍砲及同條項第2 款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此亦為同條例第5 條所明定。復按子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度臺上字第3195號判決）；又違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照）。

三、經查，本件被告持有具殺傷力之子彈之犯行，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第19583 號為緩起訴處分確定等情，緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。且扣案之子彈5 顆經送內政部警政署刑事警察局以試射法鑑定後，，認均係口徑12GAUGE 制式散彈，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局103 年9 月2 日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷足憑（見偵卷第34頁）。是上開未經試射試射之制式散彈共3 顆，依法均屬違禁物，聲請人此部分之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。至於2 顆具殺傷力之制式散彈既因於鑑驗過程中經試射擊發，喪失子彈效用，顯已非可供槍枝使用而具有殺傷力之子彈，非屬違禁物，參照上開說明，無庸諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法第2 條第2 項、第38條第1 項、第40條第2 項，裁定如主文。