臺灣臺北地方法院105年度單聲沒字第183號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　105年度單聲沒字第183號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　賴彥丞上列聲請人因被告違反商標法案件（104年度調偵字第1335號），聲請單獨宣告沒收（104年度緩字第2527號、105年度執聲字第1406號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。被告賴彥丞違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度調偵字第1335號為緩起訴處分確定，扣案之仿冒物品（詳如本署104年度綠保管字第0744號扣押物品清單影本），爰依前開規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條雖有明文。然按中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7 月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3亦定有明文。從而於100年6月29日修正且於101年7月1日施行之前開商標法第98條因屬關於沒收之規定，自105年7月1日即不再適用，而應回歸適用於104年12月17日修正，且自105年7 月1日施行之現行刑法關於沒收之規定，合先敘明。三、經查，被告賴彥丞前因違反商標法案件，業經緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，此有緩起訴處分書1份在卷可稽。雖該案中之仿冒「DRACO design」商標圖樣之行動電話保護套1個係屬侵害商標權之物品，然現因前開商標法第98條之規定已不再適用，故該仿冒「DRACO design」商標圖樣之行動電話保護套1個已非不問屬於犯人與否之專科沒收之物。另參諸前開偵查卷宗，扣案仿冒「DRACO design」商標圖樣之行動電話保護套1個固為被告犯罪所用之物，惟該行動電話保護套1個既已為告訴人昱碩亞洲聯合股份有限公司所購得，而非被告所有，故不符合刑法第38條第2項前段：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」之規定，且該行動電話保護套1個亦非禁止任何人持有之違禁物，如前所述，從而依照於104年12 月17日修正自105年7月1日施行之現行刑法關於沒收之相關規定，即無法宣告沒收，聲請人前開聲請，於法不合，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 105 年 11 月 11 日刑事第八庭法官余欣璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官曾彥碩中華民國 105 年 11 月 11 日

臺灣臺北地方法院105年度單聲沒字第183號

關鍵資訊