資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審易字第2258號
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易字第2258號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 徐德偉
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第1638號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
徐德偉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應賠償源裕豐國際股份有限公司新臺幣（下同）玖拾萬零參佰元，其給付方式如下：於民國壹佰零伍年拾壹月貳拾伍日前給付貳拾萬零參佰元，餘款柒拾萬元自壹佰零伍年拾貳月起，按月於每月拾日前給付貳萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐德偉於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自104年10月10日至同月20日止，先後共11次業務侵占之行為，其犯罪時間密接，手法相同，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害、犯後尚能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，併審酌其前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且除坦承犯行外，復已與告訴人達成和解，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，並審酌本案情節，併予宣告緩刑3年，用啟自新。
㈡末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。而被告之業務侵占行為，生損害於被害人，自應賠償。爰審酌被告與告訴人於審理時達成「被告願給付原告（即告訴人）新臺幣（下同）90萬300元，於105年11月25日前給付20萬300元，餘款70萬元付款方式如下：自105年12月起，按月於每月10日前給付2萬元至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。」之和解內容，告訴人並同意以上開分期履行為條件，就被告所犯業務侵占罪部分給予附條件緩刑之宣告（見本院105年度審易字第2258號卷第32頁），兼以保障告訴人之權益，本院參照前揭說明，就緩刑之條件，諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、至被告雖因本案犯罪而得款103萬2,888元，惟被告先前已賠償部分金額，且就餘額部分(即90萬300元)業與告訴人達成和解，如其能確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若其未能履行，告訴人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義，對其等財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就其等犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第1638號
被 告 徐德偉 男 37歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐德偉於民國100年7月間起至104年10月間止，在源裕豐國
際股份有限公司旗下所經營之美式餐廳NY.BAGEL 仁愛店（
下稱NY.BAGEL 仁愛店）擔任店長，為從事業務之人。竟意
圖為自己不法之所有，利用其權責統一彙整NY.BAGEL 仁愛
店單日現金營收之機會，接續於附表所示時間，在臺北市○
○區○○路0段000號NY.BAGEL 仁愛店內，將附表所示之營
收款項侵占入己。嗣經源裕豐國際股份有限公司會計人員對
帳查核，未見徐德偉匯入現金營收款項至該公司所指定金融
機構帳戶後，始悉上情。
二、案經源裕豐國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │被告徐德偉於警詢及偵查│被告對前揭犯罪事實坦承不諱。│
│ │中之供述。 │證明其任職於NY.BAGEL 仁愛店 │
│ │ │，並擔任店長，權責彙整單日現│
│ │ │金營收後存入告訴人源裕豐國際│
│ │ │股份有限公司所指定之金融機構│
│ │ │帳戶之內，而其確有於如附表所│
│ │ │示時間，在上址NY.BAGEL 仁愛 │
│ │ │店內，侵占如附表所示款項等事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即告訴代理人蘇家弘│證明被告確有於如附表所示時間│
│ │於警詢及偵查中之指述。│，在上址NY.BAGEL 仁愛店內， │
│ │ │侵占如附表所示款項等事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │營業日報表11張、告訴人│證明被告侵占單日現金營收款項│
│ │所提被告私自挪用款項日│之金額等事實。 │
│ │期、金額乙覽表1份。 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 4 │被告於104年10月20日所 │證明被告確有於如附表所示時間│
│ │撰寫之自白書1份。 │，在上址NY.BAGEL 仁愛店內， │
│ │ │侵占如附表所示款項等事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 5 │e化服務系統之投保單位 │證明被告任職於告訴人公司之事│
│ │網路申報及查詢作業網頁│實。 │
│ │資料1張。 │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。而被告
於附表所示時間，利用權責彙整NY.BAGEL 仁愛店單日現金
營收之同一犯罪機會，基於侵占該等款項之單一犯罪目的，
侵害同一告訴人公司之法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，
依一般社會觀念難以強行分割，顯係基於單一犯意接續而為
，應論以接續犯之實質上一罪。至告訴意旨認被告尚涉有刑
法第342條第1項背信罪嫌，然查，刑法上之背信罪，為一般
的違背任務之犯罪，如果其違背任務係意圖為自己不法之所
有，已達於侵占之程度，仍應從侵占罪處斷，不能援用背信
之法條相繩，最高法院51年台上字第58號著有判例可資參照
，惟此與前揭起訴之侵占部分，係屬同一事實，爰不另為不
起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
檢 察 官 黃 秀 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書 記 官 張 庭 瑜