臺灣臺北地方法院105年度審易緝字第1號

• 裁判案由: 公平交易法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 31 日
• 法官: 顧正德、黃玉婷、朱家毅
• 當事人: 鄧志光

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易緝字第1號
被　　　告　鄧志光
上列被告因公平交易法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第1215號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，
但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法
之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定
適用之刑罰法律。又於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1，亦定有明文。本件經比較新舊法如下：
(一)查本件被告鄧志光行為後，公平交易法歷經多次修正，經比較新舊法適用結果，以被告行為時之公平交易法第35條第2
項所規定「違反第23條規定者，處行為人3年以下有期徒刑
、拘役或科或併科新臺幣1億元以下罰金。」較有利於被告
，揆諸上開說明，本件自應適用88年2月3日修正公布之公平交易法第35條第2項規定之罪論處。
(二)被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因3年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；修正
後刑法第80條第1項第2款則規定追訴權因犯最重本刑為3年
以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」（最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
三、時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。又
追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文
。故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在逃而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。
四、經查，本件被告前開犯罪行為終了日為90年7月15日（此時
點下稱為〈一〉）。而被告所涉前開之罪，依修正前刑法第80條規定，其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月（
此期間下稱為〈二〉）。再本件係於90年9月13日由臺灣臺
北地方法院檢察署開始偵查，於101年6月29日提起公訴，並於101年7月20日繫屬本院，而被告因逃匿無著，於偵查中經檢察官於91年4月11日通緝，於緝獲後，又逃匿經本院於101年11月30日第二次通緝（開始實施偵查至第一次通緝發布日，共計6月29日，此期間下稱為〈三〉），另第一次通緝到
案日（100年7月22日）至第二次通緝發布日（101年11月30
日），共計1年4月10日（此期間下稱為〈四〉），業經調取本院101年度審易字第1587號案卷核對無誤，故上開〈三〉
〈四〉之期間因檢察官、法院均依法行使偵查、起訴及審判之程序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，上開時間自應予以加計，惟其中自檢察官提起公訴之後，迄案件繫屬於本院之期間（共計22日，此期間下稱為〈五〉），追訴權並未行使，此段時效繼續進行之期間應予扣除。從而，本件關於被告所涉犯罪，追訴權時效已於104年
10月30日（此時點下稱為〈六〉）即告完成〔計算式為：〈一〉＋〈二〉＋〈三〉＋〈四〉－〈五〉＝〈六〉〕。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 105 年 1 月 31 日刑事第二十庭審判長 法 官 顧正德
法 官 黃玉婷
法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 105 年 11 月 31 日附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵緝字第1215號被 告 鄧志光 男 51歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣宜蘭市鎮○路00號
居臺北市○○區○○○路0段000巷0
0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反公平交易法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄧志光為藝華文化事業有限公司（址設臺北市○○區○○街0○0號4樓，業經臺北市政府於93年7月8日廢止，下稱藝華
公司）之負責人，明知藝華公司實際未經營網站業務，實質上係從事多層次傳銷，其加入會員者取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，詎竟基於違反公平交易法多層次傳銷之犯意，自民國89年11月間起至90年7月間，以藝華
公司成立「易發網」（www.ewa .com .tw) 網站，以可代客網頁設計、提供網路銷售平台等為名，向不特定人招攬加入為「易發網」之會員，入會者須經會員推薦，並給付一定代價成為會員，由入會者填寫「網站委託廣告代工單」（下稱代工單），並依代工單匯款繳交新臺幣（下同）7,500元，
其中6,000元，分別匯給職稱為「總編輯」、「程式設計」
、「網頁編輯」、「網頁設計」、「美術編輯」、「業務高專」等未實際提供網頁設計、網路銷售之前手上線會員，每人可各取得1,000元，另1,500元匯款予藝華公司。新入會會員可取得六份職稱為「業務高專」（含上述前手等人之職稱）之「代工單」，新會員可再推薦他人入會，新會員即晉升為「美術編輯」，晉升至「總編輯」後，即無法再晉升，有新進會員加入，亦被剔除於匯款名單之外，在此之前，會員可因下屬六代新進會員之加入，獲得每人1,000元之報酬，
總計最高可獲5,598萬6,000元。前後共招攬約5,65 0名會員，藝華公司至少獲利約847萬5,000元。嗣經民眾檢舉始查悉上情。
二、案經行政院公平交易委員會函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬─────────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 1 │被告鄧志光之供述 │1.伊為藝華公司負責人，藝華公司主要│
│ │ │ 經營易發網網站及招收會員之事實。│
│ │ │2.會員加入必須經過介紹，介紹者本身│
│ │ │ 亦需是會員，加入會員後，公司會提│
│ │ │ 供6張「代工單」，每張代工單上有 │
│ │ │ 一組六個人名單，上層列名均為較早│
│ │ │ 加入之會員，會員可持代工單推薦他│
│ │ │ 人加入易發網會員，如有人認同加入│
│ │ │ ，則需匯給代工單上列名者，每人1,│
│ │ │ 000元並支付1,500元給藝華公司之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │3.會員推薦一位新會員可獲取1,000元 │
│ │ │ 報酬之事實。 │
│ │ │4.代工單上「總編輯」、「程式設計」│
│ │ │ 、「網頁編輯」、「網頁設計」、「│
│ │ │ 美術編輯」、「業務高專」等僅係稱│
│ │ │ 號，並非名單上所列名者實際從事工│
│ │ │ 作之事實。 │
│ │ │5.坦承自89年11月間起以易發網招攬會│
│ │ │ 員，至少約有幾百至上千會員之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 2 │證人祝永泰之證述 │1.自88年10月起擔任華樂公司副總經理│
│ │ │ ，藝華公司是華樂公司百分之百轉投│
│ │ │ 資公司之事實。 │
│ │ │2.曾於辦公室聽聞「易發網」課程內容│
│ │ │ ，大概是1 個人找10個人，10個人再│
│ │ │ 找10個人之類似方式，招攬會員入會│
│ │ │ ，並收取入會費1,500元之事實。 │
│ │ │3.90年接受公平交易委員會約詢前，被│
│ │ │ 告鄧志光向其說明「易發網」運作模│
│ │ │ 式，並表示約已招募3700名會員之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 3 │證人周伯嶽於公平交│1.其於89年11月中旬，經友人秦景祥介│
│ │易委員會及偵查中之│ 紹，繳交7,500元加入會員為「業務 │
│ │陳述 │ 高手」頭銜，華樂公司交付一份資料│
│ │ │ 並表示可以再向他人推薦，頭銜就可│
│ │ │ 以往上提升，並有1,000元佣金之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.華樂公司所稱網頁設計等均不夠專業│
│ │ │ ，也認為沒有價值之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 4 │證人龍良英於公平交│1 於89年11月8 日，經一位楊姓友人介│
│ │易委員會之陳述 │ 紹成為易發網會員，共繳交7,500元 │
│ │ │ 加入會員為「業務高專」頭銜，楊姓│
│ │ │ 友人列為「美術編輯」 │
│ │ │2 7,500元，其中1,500元是提供公司做│
│ │ │ 網頁維護費，6,000元係分別由前6位│
│ │ │ 前手取得，就是當伊去推銷一件時可│
│ │ │ 以獲得1,000元，如被伊推薦的人再 │
│ │ │ 推薦他人，他可以獲得1,000元，伊 │
│ │ │ 也可以間接獲得1,000元。 │
│ │ │3華樂公司交付一份資料及6張代工單，│
│ │ │ 並表示可以再向他人推薦，頭銜就可│
│ │ │ 以往上提升，推銷一件並有1,000元 │
│ │ │ 佣金之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 5 │證人江佳盈於公平交│其於89年11月13日，經友人陳志雄介紹│
│ │易委員會之陳述 │成為易發網會員，共繳交7,500元加入 │
│ │ │會員，其中6,000元係分別由前6位前手│
│ │ │取得，華樂公司交付一份資料及6張代 │
│ │ │工單，並表示可以再向他人推薦，頭銜│
│ │ │就可以往上提升，並有1,000元佣金之 │
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 6 │公平交易委員會（90│被告從事多層次傳銷行為，其參加人取│
│ │）公處字第114號處 │得佣金、獎金等經濟利益，主要係基於│
│ │分書 │介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷│
│ │ │售商品或勞務之合理市價，違法公平交│
│ │ │易法第23條規定 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 7 │易發網商務廣告 │被告多層次傳銷犯罪事實 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 8 │會員汪大海、邱姵華│上揭被告多層次傳銷犯罪事實 │
│ │、陳朝安、邱湘鈞、│ │
│ │王盛德、陳戴露、葉│ │
│ │聖松、曾美鳳、欒仲│ │
│ │華、陳怡林網站委託│ │
│ │廣告設計代工單 │ │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 9 │會員汪大海、邱姵華│被告多層次傳銷犯罪事實 │
│ │、陳朝安、邱湘鈞、│ │
│ │王盛德等匯款單、藝│ │
│ │華公司開立之1500元│ │
│ │統一發票 │ │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 10 │臺北富邦商業銀行 │佐證被告犯罪事實 │
│ │101年2月23日北富銀│（嗣經統計約有5650筆1,500元或其倍 │
│ │龍江字第0000000000│數之款項匯入左列帳戶） │
│ │號函送之藝華文化事│ │
│ │業有限公司交易第 │ │
│ │000000000000號帳戶│ │
│ │交易明細 │ │
└──┴─────────┴─────────────────┘
二、核被告鄧志光所為，係違反公平交易法第23條規定，請依第35條第2項規定論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日檢 察 官 蕭 斌 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日書 記 官 翁 子 涵