105年度審簡字第126號｜刑事：詐欺｜裁判日期：105 年 05 月 12 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第126號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　沈建興上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續字第570號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（104年度審易字第3045號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文沈建興犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5至6行「以支付申貸融資保證金剩餘金額45萬元」，應更正為：「以支付申貸融資保證金剩餘金額40萬元」；證據部分增列「被告沈建興於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、查被告行為後，刑法第339條業於民國103年6月18日修正公布施行，於同年6月20日生效施行，修正前該條第1項、第2 項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，其中「科或併科1,000元以下罰金」部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑度為新臺幣3萬元以下罰金；修正後同條第1項、第2項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項規定，修正後規定已提高罰金刑度為新臺幣50萬元以下罰金，經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項之規定，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取財物，竟以佯稱可代為仲介藝術品融資貸款之方式，詐欺告訴人大洋建設股份有限公司，致告訴人受有新臺幣75萬元之損失，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，智識程度、生活狀況、前科素行，以及業與告訴人達成和解（見105年度審附民字第53號和解筆錄）並已實際依約履行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第 2條第1項前段、（修正前）第339條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。中華民國 105 年 5 月 12 日刑事第二十庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈴芬中華民國 105 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 103年度偵續字第570號被告沈建興男 30歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、沈建興為鉅通國際財經管理顧問股份有限公司（設臺北市○000000○區○○路0段0號14樓）負責人，經營融資貸款服務及投資理財顧問等業務，於民國102年間，輾轉獲悉大洋建設股份有限公司（設新北市○○區○○路0段00號9樓，下稱大洋公司）有融資貸款新臺幣（下同）5,000萬元之需求，竟意圖為自己不法之所有，自102年7月8日起，主動以LINE通訊軟即體與大洋公司之負責人余仁彬佯稱：可代為仲介藝術品融資，以利取得融資貸款5,000萬元資金云云，並向余仁彬表示其會同時開立支票，以擔保日後若無法取得融資貸款時，大洋公司依雙方所簽訂藝術品融資仲介合約（下稱系爭合約）所支付之保證金75萬元，使余仁彬陷於錯誤，而於102年7月15日代表大洋公司，在大洋公司內與沈建興簽訂系爭合約，並交付現金35萬元與沈建興，以支付申貸融資保證金，而沈建興亦開立付款銀行為香港上海匯豐銀行股份有限公司、發票日為102年7月25日、票面金額為港幣30萬元之支票乙紙予余仁彬做為擔保之用。嗣沈建興於102年7月17日，旋即以LINE通訊軟體與余仁彬聯繫，表示大洋公司融資貸款的金額在香港，將分二次匯入大洋公司的帳戶內等語；復於102年7月18日，以上開同一方式與余仁彬聯繫，並傳照片給余仁彬表示帳戶內已有餘額200萬美元已到位，下星期可撥資金等語；其後於102年7月21日，又以上開同一方式與余仁彬聯繫，表示請余仁彬補齊剩餘的40萬元保證金，如果翌日補齊，一週內即可撥款，其實準備好了等語；致余仁彬信以為真，乃於102年7月22日，在臺北市○○區○○○路0段000號先交付現金20萬元與沈建興，並再於102年7月24日，在華南商業銀行五股分行匯款20萬元至沈建興指定之帳戶，以支付申貸融資保證金剩餘金額45萬元。詎被告於簽約及收取申貸融資之保證金後，迄102年7月25日約定日並未完成申貸融資，且經大洋公司要求沈建興回已支付之上開申貸融資保證金多次，沈建興迄今均拒不返還，大洋公司負責人余仁彬始悉受騙。二、案經大洋公司訴請暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單 ┌─┬──────────┬──────────────┐ │ │ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │㈠│告訴人大洋公司之指訴│ 全部犯罪事實 │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │㈡│被告沈建興之供述 │⒈被告尚未代告訴人公司向香港│ │ │ │ 金鴻盛公司申請藝術品貸款前│ │ │ │ ，看到余仁彬所傳真告訴人公│ │ │ │ 司之財報，即知告訴人公司財│ │ │ │ 務狀況不好，而未傳真相關資│ │ │ │ 料予香港金鴻盛公司貸款之事│ │ │ │ 實。（被告自陳伊自己決定未│ │ │ │ 幫告訴人公司以藝術品向香港│ │ │ │ 公司申請貸款的事實） │ │ │ │⒉有替告訴人公司給香港弘盛貿│ │ │ │ 易股份有限公司申請藝術品估│ │ │ │ 價之申請書，然經該公司表示│ │ │ │ 版畫資料不足，但伊未告知余│ │ │ │ 仁彬需補版畫資料的事實。（│ │ │ │ 被告未提出香港弘盛貿易股份│ │ │ │ 有限公司有表示告訴人公司所│ │ │ │ 提出版畫資料不足之事實） │ │ │ │⒊是伊及會計師評估告訴人公司│ │ │ │ 的財報，但會計師名字忘記了│ │ │ │ （迄今尚未提出），認如告訴│ │ │ │ 人公司以藝術品貸款，違約風│ │ │ │ 險很高之事實。（被告自陳自│ │ │ │ 行認定告訴人公司違約風險很│ │ │ │ 高之事實，但未依雙方所簽藝│ │ │ │ 術品融資仲介合約之約定退還│ │ │ │ 告訴人公司保證金並加計利息│ │ │ │ 乙情） │ │ │ │⒋伊以line通訊軟體向余仁彬表│ │ │ │ 示已為其貸得款項之意，是指│ │ │ │ 送件且代他協商之事實。 │ │ │ │5.有與余仁彬口頭上協商要付款│ │ │ │ 75萬元．75萬元是仲介費，才│ │ │ │ 幫其送件之事實。（與雙方所│ │ │ │ 簽藝術品融資仲介合約之約定│ │ │ │ 不符） │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │㈢│告訴人公司與被告所簽│告訴人公司所交付之75萬元並非│ │ │之藝術品融資仲介合約│給付被告仲介費之事實。 │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │㈣│被告與余仁彬間以LINE│全部犯罪事實。 │ │ │通訊軟體之對話內容及│ │ │ │以該軟體所傳之照片1 │ │ │ │張、華南商業銀行102 │ │ │ │年7月24日匯款回條聯 │ │ │ │乙紙 │ │ └─┴──────────┴──────────────┘ 二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 104 年 11 月 25 日檢察官陳弘杰本件正本證明與原本無異中華民國 104 年 12 月 8 日書記官余姍霏

臺灣臺北地方法院105年度審簡字第126號

關鍵資訊