105年度審簡字第1835號｜刑事：違反藥事法｜裁判日期：105 年 10 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1835號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　優賽斯企業有限公司代　表　人兼　被　告　孫皓德上　一　人選任辯護人　賈育民律師上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5716號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：主文孫皓德明知為未經核准擅自輸入之醫療器材而販賣，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，除應依如附表所示之內容支付損害賠償予廖敏娟外，並應於判決確定後貳個月內支付公庫新臺幣肆萬元。優賽斯企業有限公司因其代理人執行業務，明知為未經核准擅自輸入之醫療器材而販賣，科罰金新臺幣肆萬元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「孫皓德係址設臺北市○○區○○路0段000號8樓之8優賽斯企業有限公司（下稱優賽斯公司）之負責人」，應補充為「孫皓德於民國102年12月10日至104年11月19日，係址設臺北市○○區○○路0段000號8樓之8優賽斯企業有限公司（下稱優賽斯公司）之實際負責人」、第4至8行『於民國104年10月至同年11 月4日前某日，未經許可自國外輸入「ScyFIX SF700微電流神經調節（MCN）系統」，並於104年11月4日，在臺北市大安區廖敏娟之住處，將上開醫療器材以新台幣（下同）156,000元販售予廖敏娟。』，應更正為『於民國103年11月2日前某日，未經許可自國外輸入「ScyFIX SF700微電流神經調節（MCN）系統」，並於103年11月2日，在臺北市大安區廖敏娟之住處，將上開醫療器材以新台幣（下同）156,000元販售予廖敏娟。』；證據部分另補充「被告孫皓德、優賽斯公司於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告孫皓德、優賽斯公司行為後，藥事法第84條第1項、第2項、第87條之規定，已於民國104年 12月2日修正公布，並自同年月4日起生效施行。修正前藥事法第84條第1項、第2項原規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」，修正後則規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」；另修正前藥事法第87條原規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」，修正後則規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。」經比較新舊法之結果，修法後就罰金刑部分均已經提高，自以修正前之規定對被告等較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時法即修正前藥事法第84條第1項、第2項、第87條之規定處斷。三、論罪科刑 (一)核被告孫皓德所為，係犯修正前藥事法第84條第1項之未經核准擅自輸入醫療器材罪及第84條第2項之販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪。又被告孫皓德所犯上開2罪，既係出於單一犯意，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從情節較重之販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪處斷。又被告優賽斯公司為法人，被告孫皓德為該公司當時之實際負責人，屬法人之代理人，其因執行業務犯修正前藥事法第84條第2項之罪，應依修正前藥事法第87條規定，科以修正前同法第84條第1項之罰金刑。 (二)爰審酌被告孫皓德、優賽斯公司之犯罪動機、手段、所生危害、犯後尚能坦承犯行之態度，且業與被害人廖敏娟達成和解、前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別對被告孫皓德、優賽斯公司量處如主文所示之刑，並就被告孫皓德部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告孫皓德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認其經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。 (三)末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上之損害賠償，或向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第3、4款定有明文。本院為兼保障被害人之權益，並為使被告孫皓德記取教訓，參照前揭說明，就緩刑之條件，諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告孫皓德未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、至被告孫皓德、優賽斯公司雖因本案而受有15萬6,000元之犯罪所得，惟考量其等已與被害人以12萬8,000元達成和解，如其等能確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若其等未能履行，被害人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義，對其等財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就其等犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前藥事法第84條第1項、第2項、第87條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3、4款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。中華民國 105 年 10 月 28 日刑事第二十庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈴芬中華民國 105 年 10 月 28 日附表：孫皓德願給付廖敏娟新臺幣(下同)12萬8,000元，按月於每月30 日前各給付4萬3,000元、4萬3,000元、4萬2,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文修正前藥事法第84條未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。因過失犯前項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。修正前藥事法第87條法人之代表人，法人或自然人之代理人，受僱人，或其他從業人員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第5716號被告優賽斯企業有限公司址設臺北市○○區○○路0段000號8樓之8 代表人兼被告孫皓德男 54歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○○路○段00巷0號2樓居臺北市○○區○○路0段000號8樓之8國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人戴嘉志律師上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、孫皓德係址設臺北市○○區○○路0段000號8樓之8優賽斯企業有限公司(下稱優賽斯公司)之負責人，明知「ScyFIX SF700微電流神經調節（MCN）系統」，係未經中央衛生主管機關核准輸入之醫療器材，竟基於意圖販賣之犯意，於民國 104年10月至同年11月4日前某日間，未經許可自國外輸入「ScyFIX SF700微電流神經調節（MCN）系統」，並於104年11月4日，在臺北市大安區廖敏娟之住處，將上開醫療器材以新台幣（下同）156,000元販售予廖敏娟。嗣經廖敏娟向臺北市政府衛生局檢舉，始發現上開物品屬列管之醫療器材，而查悉上情。二、案經臺北市政府衛生局函送偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告孫皓德之供述 │其矢口否認上開犯行，辯稱│ │ │ │：因伊兒子也是受黃斑部病│ │ │ │變所苦，使用ScyFIX SF700│ │ │ │有改善，且因廖敏娟苦苦哀│ │ │ │求，伊基於同理心，始幫忙│ │ │ │向國外聯絡，並代墊款項，│ │ │ │並沒有賣ScyFIXSF700給廖 │ │ │ │敏娟。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │衛生福利部103年11月27 │優賽斯公司申請輸入「 │ │ │日部授食字第0000000000│0000000000眼科專用電刺激│ │ │號函 │視網膜視神經治療機（暫名│ │ │ │）」但未受許可。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │衛生福利部103年5月26日│衛生福利部曾同意被告輸入│ │ │部授食字第1036025086號│ScyFIXSF700供其家屬孫嘉 │ │ │函 │謙使用，但不得出售、轉讓│ │ │ │、轉供他人使用之事實。證│ │ │ │明被告明知輸入ScyFIXSF70│ │ │ │0需經主管機關同意，仍執 │ │ │ │意擅自自國外再輸入另一部│ │ │ │賣予廖敏娟。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4 │證人廖敏娟警詢及偵查中│其向被告購買ScyFIX SF700│ │ │之證述 │之過程。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 5 │ScyFIX SF700使用說明及│被告向告訴人就ScyFIX SF7│ │ │保固書（105年度偵字第 │00為保固之承諾之事實。 │ │ │5716第27-29頁） │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 6 │收據 │被告向告訴人收取ScyFIX │ │ │（105年度偵字第5716第 │SF700訂金56000元之事實。│ │ │30頁） │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 7 │臺灣銀行000000000000帳│被告向告訴人收取156,000 │ │ │戶及交易明細（105年度 │元之事實 │ │ │偵字第5716第18-19頁） │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 8 │衛生福利部食品藥物管理│佐證上開物品係醫療器材之│ │ │署104年9月8日FDA器字 │事實。 │ │ │0000000000號函 │ │ │ │ │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告孫皓德所為，係違反藥事法第84條第1項之未經核准輸入醫療器材罪嫌及同法第84條第2項之販賣未經核准輸入醫療器材罪嫌，輸入醫療器材之低度行為應為販賣醫療器材之高度行為所吸收，不另論罪；被告優賽斯公司則應依同法第87條之規定，科以同法第84條之罰金刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 105 年 5 月 30 日檢察官蘇振文本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 6 月 13 日書記官曾雯鈺

臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1835號

關鍵資訊