臺灣臺北地方法院105年度審簡字第283號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第283號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王千駒

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第16359 號），經被告自白犯罪（本院104 年度審易字第2552號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王千駒因工作上細故而對其任職、位於臺北市○○區○○路00巷0 ○0 號兆豐蔬果行店長游源智心生不滿，其酒後，竟基於傷害之犯意，於民國 104 年7 月12日凌晨3時55分許，前往上開地點，旋持用店內木棍，接續毆打游源智之頭部、身體，致游源智受有頭部外傷、兩側顱底骨折、兩側顱內出血（左側急性硬腦膜下出血〈12×1 ×10 cm 〉、左側大腦顳葉血腫〈2 ×2 ×3cm 〉、雙眼瘀血、右側硬腦膜上血腫〈7 ×2.5 ×6cm 〉）併昏迷、左側上臂瘀傷、左側大腿瘀傷之傷害，嗣經警據報查知上情，並扣得上揭非王千駒所有之木棍1 支。

二、前揭犯罪事實所憑證據：

㈠被告王千駒於本院訊問中所為之自白（參見本院104 年度審易字第2552號卷第68頁反面）。

㈡證人即告訴人（被害人）游源智、兆豐蔬果行負責人鄭宗澤於警詢時及偵查中之證言、具結證言（參見臺灣臺北地方法院檢察署 104 年度偵字第16359 號卷第57頁至第58頁、第7頁正反面）。

㈢臺北市立聯合醫院（和平院區) 驗傷診斷證明書2 張、該醫院104 年8 月24日北市○○○○00000000000 號函文暨病歷資料影本1 份、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄（含扣押物品目錄表暨收據）1 份（參見同上偵卷第24頁正反面、第59頁、第37頁至第54頁反面、第13頁至第17頁）。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告於上述同一地點，於密切接近之時間內，持用木棍毆打告訴人，侵害告訴人之身體、健康法益，各行為之獨立性極微薄弱，且係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而以一罪論。又被告前於99年間因持有毒品而違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度簡字第3011號判決判處有期徒刑5 月確定，於99年11月26日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。起訴意旨固認被告與真實姓名年籍均不詳、綽號「小胖」、「袖子」及「小五」等友人間，就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，經查告訴人固於偵查中指證：我被被告打了3 、4 下，然後被告跟他3 個朋友就一起用手打我等語（參見同上偵卷第58頁），惟此僅有告訴人唯一指述，且被告固不否認有上揭毆打被告之行為，然被告堅決否認其與前揭3 友人間就上開行為有犯意聯絡，且其未見他人動手打告訴人（參見同上偵卷第17頁反面、本院同上審易卷第68頁反面），此3 人究與被告間有無犯意聯絡、行為分擔之事實，此尚非明確，業經檢察官擬簽分他案辦理（參見同上偵卷第71頁），從而，依卷內所存事證，尚無積極證據足資被告與此3 友人就上開行為有何成立共同正犯關係乙情，本於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，併此敘明。爰審酌被告因細故不滿告訴人，竟趁酒後持木棍毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，顯未能尊重他人身體、健康權益，所為應予非難，惟念被告自白犯罪，兼衡被告犯罪之動機、手段、方法、告訴人之傷勢非屬輕微程度、復被告表示願意當庭向告訴人道歉並賠償告訴人新臺幣15萬元，惟此與告訴人所要求之賠償金額尚有差距，致雙方無法達成民事和解乙情（參見本院同上審易卷第69頁、第79頁至第80頁），及被告高中肄業之教育知識程度、尚需扶養女兒、勉持之家庭經濟生活狀況（參見同上偵卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰。至於扣案之木棍1 支，雖係被告供犯罪所用，但非被告所有之物，自不予宣告沒收，檢察官亦對此不聲請宣告沒收，附此陳明。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第277 條第1 項、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。

刑事第二十二庭法 官 陳雯珊