資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審簡字第348號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第348號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳一冰
- 輔佐人
- 即被告之父 陳明時
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第14395號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序（105年度審易字第264號），判決如下：
主文
陳一冰犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「薪創資訊股份有限公司」更正為「薪創資訊有限公司」，且證據部分增列「被告陳一冰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告陳一冰行為後，刑法第339條業於民國103年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行，該條第1 項之法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金（刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段）」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金（刑法施行法第1條之1第1 項）」，經比較新、舊法之結果，修正後之規定對於被告並無較為有利，是應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法論處。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項、第3 項之詐欺取財未遂罪。本件被告已著手詐欺取財而未遂，故依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。復查被告幼年時曾被懷疑患有「注意力不全及過動症」，經臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）精神科醫師診斷後，認其患有「雙極性情感疾患（躁鬱症）」，伴有精神病行為；復於臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）治療，經醫師診斷後，認為被告患有「雙相情感疾患，躁型，重度伴有精神病行為（情感性精神病）」，且有反社會性人格違常，懷疑亞斯伯格症；再經陽明醫院進行鑑定後，認為被告對於外界現實事務之理解與判斷能力有部分障礙，臨床診斷為「情感型精神分裂症」、「亞斯伯格症」及「注意力不足過動症，綜合型」，衡諸其近年來之社會功能喪失、存在明顯之幻覺及妄想、持續怪異且不符現實感之思考與行為、涉案時之手法粗糙，顯見其涉案時現實判斷與理解能力有障礙，但其於涉案時知道使用信用卡購物之方法，可推知其在涉案當時之精神狀態雖不佳、現實判斷與理解能力有障礙，然對自己之思維、心理狀態及周遭情境並非完全不知或不能理會等情，有陽明醫院102年8月15日及103年2月4 日精神鑑定報告書及陽明醫院、松德醫院之診斷證明書暨病歷資料在卷可稽，並有被告之中華民國身心障礙證明影本附卷可參，是綜上事證，得認被告於行為時因上開精神疾病，雖未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，惟應有致此等能力顯著減低之情形，故依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，並與前述未遂之減輕事由依法予以遞減之。爰審酌被告不思循正當途徑獲取商品，竟率爾為本件詐欺取財未遂之犯行，漠視法紀及他人之財產權，實有不該；惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人袁有洋以新臺幣8,000 元達成和解並給付完畢，告訴人亦表明不再對被告追究任何責任（見卷附和解書、本院105年3月2 日公務電話紀錄），兼衡酌被告之犯罪情節、所生危害，暨其生活及身心狀況、素行、年紀及智識程度、辯護人對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2 項固有明文。惟查，被告現已於松德醫院持續就診，情緒症狀改善，亦無干擾行為，且能主動按時服藥，職能治療及獨立生活訓練均有進步，此有松德醫院104年10月5日、105年2月15日診斷證明書及獎狀多張在卷可憑，並經輔佐人陳明時到庭陳述明確，尚難認被告有再犯或有危害公共安全之虞，是本院認無施以監護處分之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第2條第1項前段、第25條第2項、第19條第2項、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法(94.02.02)第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第14395號起
訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第14395號
被 告 陳一冰 男 27歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北市○○區○○路0段000號12
樓
現住臺北市○○區○○路0段000號 2
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳一冰意圖為自己不法之所有，於民國102 年10月12日中午
12時4分，在臺北市○○區○○○路0段0○0號1 樓薪創資訊
股份有限公司，出示其於同（12）日上午9 時53分，在臺北
市○○區○○路0段00號3樓大安運動中心，竊得之袁有洋所
有之台灣美國運通公司信用卡（所涉竊盜罪嫌，另案經臺灣
臺北地方法院以103年度訴字第339號、103年度易字第650、
955號判處應執行有期徒刑8月確定），偽以持卡人袁有洋本
人消費，然因上開信用卡已於同（12）日上午11時47分掛失
，而未能交易成功，陳一冰始未得逞。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│證 據│待 證 事 實 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 一 │被告陳一冰於另案審│被告固坦承竊取告訴人所│
│ │理時之供述 │有信用卡之事，惟辯稱：│
│ │ │伊不記得有持該信用卡消│
│ │ │費云云。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 二 │告訴人袁有洋之指訴│被告竊取信用卡，並持以│
│ │ │刷卡消費之事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 三 │台灣美國運通國際股│上開信用卡確有於102年 │
│ │份有限公司103年7月│10月12日中午，在薪創資│
│ │16日103美通字第140│訊有限公司遭人持以消費│
│ │204號函 │，但未能成功之事實。 │
└──┴─────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺
取財未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
檢 察 官 簡 逸 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書 記 官 陳 品 勻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法(100.11.30)第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。