105年度智易字第56號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：107 年 07 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度智易字第56號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　長富國際地產有限公司代　表　人　陳佩珊選任辯護人　劉志忠律師被　　　告　鄭哲昇蔡佩樺上二人共同選任辯護人　劉志忠律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵續字第54號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鄭哲昇、蔡佩樺分別為被告長富國際地產有限公司（下稱長富公司）之總經理、員工，被告鄭哲昇、蔡佩樺均明知「福洋投資(CITY MALL)」影片（下稱影片Ａ）係告訴人永常鴻行銷股份有限公司（下稱永常鴻公司）享有著作財產權之影音著作，未經告訴人同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸及公開播送之，竟仍共同基於違反著作權法之犯意聯絡，由被告鄭哲昇於民國103年9月間某日以不詳方式取得「柬埔寨投資環境介紹」影片（下稱影片Ｂ）後，交由被告蔡佩樺加註浮水印「ABUNDANCE 長富地產開發有限公司」字樣，於103年10月1日上傳至 YOUTUBE網站，且於被告長富公司官網上張貼前揭影片之超連結，使不特定人得以直接在 YOUTUBE網站或間接在被告長富公司官網點選收看影片Ｂ，以行銷被告長富公司代銷之東埔寨「TIME CENTRE 富海時代廣場」建案，以此重製、公開傳輸及公開播送等方式侵害告訴人之著作財產權。嗣經告訴人於 103年11月間在YOUTUBE網站上發現影片Ｂ並點選收看後，發現大部分內容係剪接自影片Ａ之畫面，且原有「大都會廣場 CITY MALL」字樣遭刪除，「版權所有，禁止複製」、「全案銷售代理：（金邊）豐禾國際」等字樣遭替換成前開「ABUNDANCE 長富地產開發有限公司」字樣，因認被告鄭哲昇、蔡佩樺俱涉犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製、公開傳輸及公開播送之方法侵害他人著作財產權罪嫌，被告長富公司因而涉犯同法第101條第1項規定罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、公訴意旨認被告鄭哲昇、蔡佩樺、長富公司所涉前揭罪嫌，依著作權法第100條前段規定，均須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上揭之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 27 日刑事第十一庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中華民國 107 年 7 月 30 日

臺灣臺北地方法院105年度智易字第56號

關鍵資訊