臺灣臺北地方法院105年度簡字第244號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第244號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

吳思鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4654號），本院判決如下：

主文

事實

一、吳思鴻雖悉甲基安非他命（Methamphetamine）為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年4月30日上午11時16分許為警採尿前2、3日之某時（不含到場採尿期間），在其位在臺北市○○區○○街000巷00號2樓之住處內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知而於前開採尿時間採驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、上開事實，業據被告吳思鴻於偵查中坦承不諱（見毒偵卷第37頁至背面），並有詮昕科技股份有限公司104年5月15日濫用藥物尿液檢驗報告及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：WZ00000000000）各1份在卷可佐（見毒偵卷第9至10頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。另安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似多為甲基安非他命之鹽酸鹽，可見安非他命與甲基安非他命係毒性不同之第二級毒品。施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，目前國內緝獲之白色結晶或粉末安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命乙節，有前行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年11月2日管檢字第0000000000號函可憑。故雖被告於偵查中將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，且現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，顯見被告所稱「安非他命」實指「甲基安非他命」，併予說明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、聲請簡易判決處刑程式之審查：被告前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第471號裁定送觀察、勒戒，嗣被告提起抗告，經臺灣高等法院以102年度毒抗字第24號裁定抗告駁回確定後，因認無繼續施用傾向，於102年5月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第3623號為不起訴處分確定，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書各1份可憑。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用毒品案件，故檢察官就本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定逕行聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。

三、論罪科刑之理由：按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，是核被告施用甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用毒品而於施用前後持有該毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰以被告之責任為基礎，審酌其於因施用毒品案件經觀察、勒戒後，竟復萌施用毒品之犯意，於本案吸食具有高度成癮性、濫用性，足以導致精神障礙，甚至衍生自殘或暴力攻擊行為之甲基安非他命而自戕身心健康，顯見其對毒品之依賴程度非輕；惟念其於犯罪後坦白認罪，態度尚可，兼衡其行為時33歲之年齡、受有高等教育之智識程度（參本院卷附戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果）及自述現職為服務業而家境勉持之經濟生活狀況（參警詢筆錄之「受詢問人職業、家庭經濟狀況」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之職業及資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。