臺灣臺北地方法院105年度簡字第2515號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2515號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳潤生

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第18210號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告陳潤生之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於民國17年生，行為時係年滿80歲之人，有年籍資料在卷可稽（見本院卷第4頁），依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪欲，竊取由告訴人趙宗豪所管領，擺放在被害人遠百企業股份有限公司景美分公司（下稱遠百愛買景美店）內貨架上，總價值為新臺幣199元之加州白甜桃3粒、鹹豬肉1片、滷澳洲牛筋1條，所為實有不該而應予責難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊財物均屬民生食材、價值非鉅，且已由告訴人領回，此有贓物認領保管單附卷足參（見偵卷第16頁），並未造成被害人難以彌補之損害；兼衡被告自述學歷為大學畢業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第3頁），暨其犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本案被告竊得之上揭物品均已實際合法發還被害人，業如前述，故依前開規定，即不予宣告沒收或追徵。

四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第3頁），斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後始終坦認犯行，已見悔意，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第2款之規定，宣告緩刑2年，並命被告應於本判決確定之日起30日內，出具悔過書予被害人遠百愛買景美店表達歉意，以勵自新。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項、第38條之1第5項、第74條第1項第1款、第2項第2款，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。