105年度簡字第2898號｜刑事：贓物｜裁判日期：105 年 12 月 20 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2898號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　彭星運上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第19051號），本院判決如下：主文彭星運故買贓物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告彭星運所為係犯刑法刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告擅自向不詳人士故買贓物行為，維持暨穩固先前財產犯罪所致違法狀態，增加告訴人神達公司尋回贓物之難度，實影響社會財貨交易安全，所為固有不該，惟其犯後已坦承犯行，態度尚可，併考量被告之生活狀況、智識程度、犯罪所得利益及本件贓物之財產價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法沒收規定業於104年12月30日修正，105年7月1日施行，依該法第2條第1項規定，沒收應適用裁判時之法律。而依該法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；對於犯罪所得已採義務沒收原則。查被告就本案故買贓物後所轉售所得新臺幣（下同）2萬4,000元，雖未扣案，惟為被告所有之犯罪所得之物，揆諸前開規定，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中華民國 105 年 12 月 20 日刑事第八庭法官王鐵雄上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭玉佩中華民國 105 年 12 月 20 日附錄法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第19051號被告彭星運（原名彭建華、彭昭瓏）男 47歲（民國00年0月0日生）籍設雲林縣○○鎮○○路0號（雲林縣○○鎮○○○○○0 居○○市○○區○○路000號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、彭星運（原名彭建華、彭昭瓏）前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98年度易字第926號判決判處有期徒刑4月，經上訴臺灣高等法院以98年度上易字第1664 號判決駁回上訴確定；復因竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第508號判決判處有期徒刑5月確定；再因恐嚇案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第763號判決判處有期徒刑3月確定，上開3案經臺北地院以100年度聲字第545號裁定合併定應執行有期徒刑10月，另因竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第2875號判決處有期徒刑8月確定，並與上開3案之應執行刑及另犯竊盜、詐欺案件應執行拘役100日接續執行，於民國99年6月20日入監，於101年3月28日縮刑期滿執行完畢出監。詎其猶不知悔改，明知路邊販售來路不明之3C產品可能為贓物，竟基於故買贓物之不確定故意，於105年1月26日下午8時許，在臺北市○○區○○○路00號獅子林商業大樓附近，以新臺幣（下同）1萬4,000元代價，向年籍姓名均不詳約莫50餘歲之中年男子購買神達電腦股份有限公司（下稱神達公司）生產型號MiVue 640D行車紀錄器（產品序號：FQY5AT 00118、FQY5AT00197、FQY5AT00220、FQY5AT0022 8及FQY5AT 00231）5台，再於翌（27）日以總價2萬 4,000元轉售與澄橘數位工作室（址設臺北市○○區○○○ 路0段00號8樓之1，負責人彭康俊，下稱澄橘工作室），嗣神達公司人員於105年3月5日在網路上發現有賣家以遠低於市價販售前揭型號行車紀錄器，始報警循線查獲。二、案經神達公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭星運坦承不諱，核與證人彭康俊、告訴人神達公司代理人陳巧怡、李嬡憑於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有被告簽署之讓渡切結書1紙及澄橘工作室、誠品數位工作室（址設臺北市○○區○○○路0段00 號4樓之2，負責人為彭康誠）寄送包裹及產品包裝翻拍照片在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，然被告彭星運堅決否認竊取前揭物品，又無其他積極證據足認被告有竊盜犯行，尚難僅以被告無法舉證向何男子取得上開物品，逕謂該物品必係被告所竊得，是報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國 105 年 10 月 23 日檢察官林達本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 11 月 8 日書記官陳之昀

臺灣臺北地方法院105年度簡字第2898號

關鍵資訊