105年度簡字第785號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：105 年 08 月 05 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第785號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　爐氷林黃淑歡共　　　同選任辯護人　張致祥律師林聖凱律師被　　　告　陳昕緹（原名：陳小萍）上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（ 104年度偵字第 19192號），嗣被告等於本院準備程序中經訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（105年度訴字第105號），判決如下：主文丙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。扣案如附表所示之物均沒收。乙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表所示之物均沒收。甲○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「台北市政府警察局萬華分局青年派出所搜索扣押筆錄、扣押物品清單」（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第19192號卷，下稱偵卷，第27頁至第30頁）及「被告丙○○、乙○○、甲○○於本院審理中之自白」（見本院105年度訴字第105號卷，下稱訴字卷，第59頁背面、第61頁背面）外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第 231條第 1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告三人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告三人圖利容留女子與人為猥褻之行為，係以經營養生館之方式為之，渠等主觀上係基於單一犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價為宜，應論以接續犯，而屬一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為成年人士，本應依循正軌賺取財物，詎不思此為，為圖私利，無視法令之禁止，竟共同容留自願從事性交易之女子與不特定男客為半套性交易，將女子之身體物化，敗壞社會風氣，嚴重扭曲社會價值觀，所為本應受有相當程度之刑事非難，惟念被告等犯罪手段尚屬平和，並無施用暴力、脅迫之情形，復斟酌被告等坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其品行、犯罪動機、目的、手段、犯罪期間與所生危害，並審酌被告丙○○自述目前無業，每個月都沒有收入，僅仰賴勞保退休金每個月新臺幣（下同）1萬6仟元維生，有配偶及2名子女，2名子女分別就讀國小二年級、四年級，都跟被告丙○○同住之家庭經濟狀況與大學畢業之教育程度（見訴字卷第60頁）；被告乙○○自述無業，靠打零工維生，每月收入約 1萬多元，時薪每小時 120元之家庭經濟狀況與沒有接受過教育之教育程度（見訴字卷第60頁）；被告甲○○自述目前在夜市賣小吃，收入每月約2萬5仟元，每月須支付房租約 1萬元，獨自居住之家庭經濟狀況與高職畢業之教育程度（見訴字卷第62頁）等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、又查被告丙○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院105年度簡字第785號卷第 9頁、第11頁、第14頁），渠等因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌渠等犯後坦認犯行，本院認被告等經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，併予宣告緩刑 2年。另為促使被告等日後得以知曉尊重法律之觀念，乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告等一定負擔之必要，是斟酌被告等因法治觀念薄弱而觸法，為確保渠等能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，分別命其於本判決確定後 6個月內向公庫捐款如主文所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。五、沒收㈠、被告等行為後，刑法業於民國 104年12月30日、105年6月22日修正公布， 105年7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2條第2項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。又「新法」雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告。㈡、次按刑法第 38條第2項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不必屬於本案被告所有者為限（最高法院 92年度台上字第787號判決意旨參照）。是數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑，此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論。㈢、查扣案如附表所示之物，均為金來來養生館所有乙節，業據被告甲○○於警詢中供述綦詳（見偵卷第 6頁背面），而金來來養生館之老闆係被告丙○○乙情，亦據被告乙○○、丙○○於偵查中供述在卷（見偵卷第66頁至第67頁），是扣案如附表所示之物，均為被告丙○○所有之物乙節，洵堪認定。又扣案如附表編號1至編號4所示之蜂鳴器、監視器主機、螢幕、鏡頭，衡情是供金來來養生館作規避警方查緝使用，而扣案如附表編號 5所示之帳冊，則是供店家紀錄交易使用，均屬供被告等犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項予以宣告沒收。且如附表所示之物均已扣案，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情事，故不予諭知追徵其價額，附此敘明。至於扣案之衛生紙1團、使用過紙褲 1件、精油1瓶，因查無積極證據足以證明係被告等所有，供其犯罪所用之物，而不予宣告沒收，併此敘明。㈣、另就本件犯罪所得部分，詢據證人林義註於警詢中證稱：伊準備做完後，在包廂內拿 1,500元給證人湯瑩瑩，結果剛做完員警就衝進來了等語（見偵卷第17頁），是尚難認被告等已取得該筆犯罪所得。又查無其他積極證據足以證明被告等有獲得其他犯罪所得，是就犯罪所得部分爰不予宣告沒收，亦此指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第 2條第2項、第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項、第2項第4款、第 38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務。中華民國 105 年 8 月 5 日刑事第二十三庭法官吳承學以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林文達中華民國 105 年 8 月 10 日 ┌──────────────────────────┐│附表 │├──┬───────────────────────┤│編號│名稱及數量 │├──┼───────────────────────┤│1 │蜂鳴器壹組 │├──┼───────────────────────┤│2 │監視器主機壹組 │├──┼───────────────────────┤│3 │監視器螢幕壹臺 │├──┼───────────────────────┤│4 │監視器鏡頭肆個 │├──┼───────────────────────┤│5 │帳冊肆本 │└──┴───────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231 條：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前2項之罪者，依各該項之規定加重其刑至2分之1。

臺灣臺北地方法院105年度簡字第785號

關鍵資訊