臺灣臺北地方法院105年度簡抗字第4號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度簡抗字第4號

抗告人

陳立豐

上列抗告人因聲請再審案件，對於本院民國105年9月30日105年度聲簡再字第5號裁定提出抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨詳如刑事抗告狀影本所載（如附件）。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固有明文。惟按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。是倘所指摘者係關於原確定判決違背法令或適用法則不當之情形，核屬得否非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院103年度台抗字第155號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件抗告人陳立豐雖依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於本院91年度簡字第407號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，然觀之其於聲請再審書狀內所載再審理由略以：抗告人因施用第二級毒品案件，經本院裁定觀察勒戒，復因查無繼續施用毒品傾向，經本院87年度易字第521號為免刑之判決。是抗告人於5年內即90年1月12日、同年10月5日（再審書狀誤載為10月9日）施用第二級毒品，本院即應為免訴之判決，乃本院竟以91年度簡字第407號判決判處抗告人有期徒刑4月確定，即有未合，實有違背法令云云（見本院105年度聲簡再字第5號卷，下稱原審卷，第62至65頁），顯係就原確定判決未為免訴判決係不當而為爭執，揆諸刑事訴訟法第378條規定及前揭說明，核屬判決適用法則不當之違背法令，應為非常上訴之範疇，並非再審程序所得救濟者，已非適法之再審事由。再細繹前揭書狀全文（見原審卷第62至65頁），亦洵未敘及究係發現何等新事實或新證據，而足認原確定判決認定事實有所違誤，遑論加以提出。是其聲請再審之程式於法亦顯有未合，揆之上揭規定及說明，自應予以駁回。

㈡抗告人固執前詞爭執，惟由抗告人於聲請再審狀中所載前揭再審理由（見前㈠所述），足見抗告意旨所指之前案訴訟案件各該判決書，要僅屬其所稱原確定判決未為免刑判決是否違背法令之佐據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現新事實或新證據」無關，抗告人前開辯詞，洵非可採。

四、綜上所述，原裁定認抗告人聲請再審之程序為不合法，而予駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠