臺灣臺北地方法院105年度聲字第2174號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第2174號聲　請　人即　被　告　祥碩科技股份有限公司代　表　人　沈振來選任辯護人兼　代理人　傅祖聲律師賴建宏律師選任辯護人　邵瓊慧律師公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　張　棋選任辯護人　池泰毅律師張惇嘉律師被　　　告　林書宇黃永中蔡乙仲上三人共同選任辯護人　王東山律師林孝甄律師陳威霖律師受秘密保持命令之人　張惇嘉律師姚嘉瑜謝銘洋上列聲請人因被告違反著作權法等案件（102 年度智易字第92號），聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：主文受秘密保持命令之人張惇嘉律師、姚嘉瑜、謝銘洋，就本院一０二年度智易字第九十二號如附件所示證據所載內容，不得為實施上開訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。理由一、聲請意旨略以：被告張棋就本院102 年度智易字第92號案件，原先選任之辯護人王怡婷律師，嗣終止委任關係，另選任張惇嘉律師為辯護人在案；為保障被告張棋之訴訟防禦權，自有接觸告訴人威盛電子股份有限公司提出如附件所示證據之必要。又被告林書宇、黃永中、蔡乙仲於偵查中曾委任國立臺灣科技大學（下稱臺科大）電機工程系姚嘉瑜教授，針對本案被告祥碩科技股份有限公司（下稱祥碩公司）扣案之積體電路圖，與先前習知技術進行鑑定，並提出鑑定報告；為使之與告訴人提出之受保持命令之人即蔡加春教授武器平等，姚嘉瑜教授亦有接觸告訴人之積體電路圖，進而比對是否有實質近似情事需要。另國立臺灣大學法律學系謝銘洋教授，專攻智慧財產權領域，就本案是否符合著作權法及營業秘密法之標準，亦得提出意見，勢必需接觸告訴人指稱之營業秘密，並閱覽該等證據資料。是張惇嘉律師為被告張棋之選任辯護人，姚嘉瑜及謝銘洋分為電路、智慧財產領域之教授，皆有接觸告訴人提出如附件所示證據之必要；且該等證據資料為告訴人之營業秘密，爰聲請法院對張惇嘉律師、姚嘉瑜及謝銘洋就告訴人提出如附件所示證據發秘密保持命令，以維護被告之訴訟防禦權。二、按營業秘密法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：⒈非一般涉及該類資訊之人所知者、⒉因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者、⒊所有人已採取合理之保密措施者，同法第2 條定有明文。又當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：⒈當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密、⒉為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要；受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，為智慧財產案件審理法第11條第1項、第3項所明定，並依同法第30條規定，於審理第23條（智慧財產刑事）案件或其附帶民事訴訟時，準用之。是得作為營業秘密法保護對象之營業秘密，以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之；雖依營業秘密法第14條第2 項規定，法院得為不公開審判、不予准許或限制訴訟資料閱覽，惟有關智慧財產之訴訟，其最須為保密之對象常即為競爭同業之他造當事人，此時固得依上開規定不予准許或限制其閱覽或開示，但他造當事人之權利亦同受法律之保障，不宜僅因訴訟資料屬於當事人或第三人之營業秘密，即妨礙他造當事人之辯論，為兼顧上開互有衝突之利益，爰於智慧財產案件審理法第11條第1 項明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險。三、經查：㈠被告祥碩公司、張棋、林書宇、黃永中、蔡乙仲因違反著作權法等案件，前經檢察官提起公訴，並由本院以102 年度智易字第92號審理在案，就如附件證據所載內容，並經本院以103 年度聲字第2584號裁定，認有關告訴人之營業秘密，而對被告張棋、林書宇、黃永中、蔡乙仲、傅祖聲律師、賴建宏律師、邵瓊慧律師、池泰毅律師、王怡婷律師、王東山律師、林孝甄律師、陳威霖律師發秘密保持命令乙節，有前開裁定在卷可參，堪以認定。是如附件證據所載內容既經本院認定為告訴人之營業秘密，為兼顧本案當事人間訴訟權益，又被告祥碩公司與之具有競爭關係，自有審酌應否發秘密保持命令之必要，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險。㈡參酌如附件證據所載內容，乃告訴人之營業秘密，並為檢察官指出被告涉嫌違反著作權法、營業秘密法之證明方式，為使被告及辯護人能有效實施訴訟防禦權，當應許接觸該等證據資料；而張惇嘉律師為被告張棋之選任辯護人，姚嘉瑜則於偵查中經被告林書宇等人委託進行鑑定，另謝銘洋為被告祥碩公司欲諮詢之法律專家，為使張惇嘉律師完足行使其辯護權，並由姚嘉瑜、謝銘洋接觸該等證據資料，以為被告指出有利之證明方法，當應於接觸該等證據資料同時，令渠等擔負秘密保持命令之責，以完善本案訴訟之進行及維護告訴人之營業秘密。㈢是如附件所示證據所載內容，係屬告訴人之營業秘密，故為兼顧本案訴訟之進行、被告及辯護人之訴訟防禦權，自有對張惇嘉律師、姚嘉瑜及謝銘洋發秘密保持命令之必要。四、綜上，聲請人就本院102 年度智易字第92號如附件所示證據所載內容，聲請對張惇嘉律師、姚嘉瑜及謝銘洋發秘密保持命令，核屬有據，應予准許。五、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 28 日刑事第三庭審判長法官黃翊哲法官林伊倫法官張耀宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂慧娟中華民國 106 年 3 月 28 日附件： ⒈告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證19-1號電路圖。 ⒉告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證19-2號電路圖。 ⒊告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押所附聲請狀告證19-3號電路圖。 ⒋告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押所附聲請狀告證19-4號電路圖。 ⒌告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押所附聲請狀告證19-5號電路圖。 ⒍告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀告證19-6號所附電路圖。 ⒎告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證19-7號電路圖。 ⒏告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證19-8號電路圖。 ⒐告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證19-9號電路圖。 ⒑告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證19-10號電路圖。 ⒒告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證21-1號電路圖。 ⒓告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證23-1號電路圖。 ⒔告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證23-2號電路圖。 ⒕告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證25-1號電路圖。 ⒖告訴人101年8月20日所呈刑事告訴暨搜索扣押聲請狀所附告證26號「專家意見書」影本乙份。 ⒗告訴人102年1月31日所呈刑事陳報㈡狀所附告證37號「專家意見書」影本乙份。 ⒘告訴人102年1月31日所呈刑事告訴補充理由㈠狀所附告證39號：電路圖。 ⒙告訴人102年1月31日所呈刑事告訴補充理由㈠狀所附告證40號電路圖。 ⒚告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證52號電路圖。⒛告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證53號電路圖。告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證54號電路圖。告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證55號電路圖。告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證56號電路圖。告訴人102年3月25日所呈刑事陳報㈤狀所附告證57號電路圖。告訴人102年9月9 日所呈刑事告訴補充理由㈣狀所附告證65號：「專家意見書」影本乙份。 告訴人102年9月24日所呈刑事陳報㈧狀附件46：「由電路圖繪製的分層與切割方式證明被告等抄襲威盛公司之電路圖」投影片資料影本乙份。 告訴人102年10月1日所呈刑事告訴補充理由㈤狀附件48：告證19電路圖可藉分割、重組繪製出不同電路圖之圖解說明乙份。

臺灣臺北地方法院105年度聲字第2174號

關鍵資訊