臺灣臺北地方法院105年度聲字第2174號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第2174號

聲請人

即被告

祥碩科技股份有限公司

代表人

沈振來

選任辯護人

兼代理人

傅祖聲律師

兼代理人

賴建宏律師

選任辯護人

邵瓊慧律師

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張 棋

選任辯護人

池泰毅律師

選任辯護人

張惇嘉律師

被告

林書宇

被告

黃永中

被告

蔡乙仲

上三人共同選任辯護人

王東山律師

　　　　　　林孝甄律師

　　　　　　陳威霖律師

受秘密保持

命令 之 人　張惇嘉律師

　　　　　　姚嘉瑜

　　　　　　謝銘洋

上列聲請人因被告違反著作權法等案件（102 年度智易字第92號），聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告張棋就本院102 年度智易字第92號案件，原先選任之辯護人王怡婷律師，嗣終止委任關係，另選任張惇嘉律師為辯護人在案；為保障被告張棋之訴訟防禦權，自有接觸告訴人威盛電子股份有限公司提出如附件所示證據之必要。又被告林書宇、黃永中、蔡乙仲於偵查中曾委任國立臺灣科技大學（下稱臺科大）電機工程系姚嘉瑜教授，針對本案被告祥碩科技股份有限公司（下稱祥碩公司）扣案之積體電路圖，與先前習知技術進行鑑定，並提出鑑定報告；為使之與告訴人提出之受保持命令之人即蔡加春教授武器平等，姚嘉瑜教授亦有接觸告訴人之積體電路圖，進而比對是否有實質近似情事需要。另國立臺灣大學法律學系謝銘洋教授，專攻智慧財產權領域，就本案是否符合著作權法及營業秘密法之標準，亦得提出意見，勢必需接觸告訴人指稱之營業秘密，並閱覽該等證據資料。是張惇嘉律師為被告張棋之選任辯護人，姚嘉瑜及謝銘洋分為電路、智慧財產領域之教授，皆有接觸告訴人提出如附件所示證據之必要；且該等證據資料為告訴人之營業秘密，爰聲請法院對張惇嘉律師、姚嘉瑜及謝銘洋就告訴人提出如附件所示證據發秘密保持命令，以維護被告之訴訟防禦權。

二、按營業秘密法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：⒈非一般涉及該類資訊之人所知者、⒉因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者、⒊所有人已採取合理之保密措施者，同法第2 條定有明文。又當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：⒈當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密、⒉為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要；受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，為智慧財產案件審理法第11條第1項、第3項所明定，並依同法第30條規定，於審理第23條（智慧財產刑事）案件或其附帶民事訴訟時，準用之。是得作為營業秘密法保護對象之營業秘密，以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之；雖依營業秘密法第14條第2 項規定，法院得為不公開審判、不予准許或限制訴訟資料閱覽，惟有關智慧財產之訴訟，其最須為保密之對象常即為競爭同業之他造當事人，此時固得依上開規定不予准許或限制其閱覽或開示，但他造當事人之權利亦同受法律之保障，不宜僅因訴訟資料屬於當事人或第三人之營業秘密，即妨礙他造當事人之辯論，為兼顧上開互有衝突之利益，爰於智慧財產案件審理法第11條第1 項明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險。

三、經查：

㈠被告祥碩公司、張棋、林書宇、黃永中、蔡乙仲因違反著作權法等案件，前經檢察官提起公訴，並由本院以102 年度智易字第92號審理在案，就如附件證據所載內容，並經本院以103 年度聲字第2584號裁定，認有關告訴人之營業秘密，而對被告張棋、林書宇、黃永中、蔡乙仲、傅祖聲律師、賴建宏律師、邵瓊慧律師、池泰毅律師、王怡婷律師、王東山律師、林孝甄律師、陳威霖律師發秘密保持命令乙節，有前開裁定在卷可參，堪以認定。是如附件證據所載內容既經本院認定為告訴人之營業秘密，為兼顧本案當事人間訴訟權益，又被告祥碩公司與之具有競爭關係，自有審酌應否發秘密保持命令之必要，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險。

㈡參酌如附件證據所載內容，乃告訴人之營業秘密，並為檢察官指出被告涉嫌違反著作權法、營業秘密法之證明方式，為使被告及辯護人能有效實施訴訟防禦權，當應許接觸該等證據資料；而張惇嘉律師為被告張棋之選任辯護人，姚嘉瑜則於偵查中經被告林書宇等人委託進行鑑定，另謝銘洋為被告祥碩公司欲諮詢之法律專家，為使張惇嘉律師完足行使其辯護權，並由姚嘉瑜、謝銘洋接觸該等證據資料，以為被告指出有利之證明方法，當應於接觸該等證據資料同時，令渠等擔負秘密保持命令之責，以完善本案訴訟之進行及維護告訴人之營業秘密。

㈢是如附件所示證據所載內容，係屬告訴人之營業秘密，故為兼顧本案訴訟之進行、被告及辯護人之訴訟防禦權，自有對張惇嘉律師、姚嘉瑜及謝銘洋發秘密保持命令之必要。

四、綜上，聲請人就本院102 年度智易字第92號如附件所示證據所載內容，聲請對張惇嘉律師、姚嘉瑜及謝銘洋發秘密保持命令，核屬有據，應予准許。

五、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項，裁定如主文。