105年度自字第52號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：105 年 09 月 05 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度自字第52號自　訴　人　台宇實業股份有限公司代　理　人　李文中律師被　　　告　黃子愛選任辯護人　洪明儒律師上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨詳如附件之刑事追加自訴狀所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第319 條第3 項、第331 條分別定有明文。自訴人具有律師資格者，雖無須委任律師為代理人，惟自訴人如不委任律師為代理人，而自為訴訟行為，即係以自訴人兼自訴代理人地位，仍有刑事訴訟法第331 條規定之適用（最高法院97年度臺上字第1685號判決、94年度第6 、7 次刑事庭會議決議意旨參照）。又按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴，刑事訴訟法第325 條第1 項亦有明文。三、經查，本件自訴人及自訴代理人經本院合法通知應於民國105年8月3日到庭，惟其無正當理由不到庭，經本院再次通知其應於105年8月24日到庭，仍無正當理由不到庭，有本院上開期日筆錄（本院卷第14、21頁）、送達證書（本院卷第10至11、17至18頁）在卷可憑，揆諸前揭說明，應為不受理之判決，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。至於自訴人雖於104年12月17日具狀表示系爭台宇實業股份有限公司印章及銀行帳戶17本均已歸還，惟因業務侵占罪並非告訴乃論之罪，無法撤回本件自訴，有刑事準備五狀為憑（見103年度自字第14號第174頁），本件自訴人自訴被告所涉犯之罪名係刑法第336條第1項業務侵占罪，非告訴乃論，自不生撤回自訴之效力，附此敘明。據上論斷，應依刑訴訟法第331 條、第343 條、第307 條，判決如主文。中華民國 105 年 9 月 5 日刑事第八庭審判長法官林秋宜法官莊書雯法官余欣璇上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾彥碩中華民國 105 年 9 月 5 日

臺灣臺北地方法院105年度自字第52號

關鍵資訊