臺灣臺北地方法院105年度金簡字第15號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度金簡字第15號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

謝子清

上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第8424號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、謝子清與王雲臺、楊金（化名楊佳佳）、游淑萍（化名游思涵）（以上3人另經檢察官為緩起訴處分確定），均明知非經主管機關行政院金融監督管理委員會證券期貨局核准設立發給許可執照，不得經營有價證券買賣之居間、代理或行紀行為，亦明知朝陽資產管理有限公司（下稱朝陽公司）及聯昌資產管理均未經許可得經營證券業務，謝子清竟與王雲臺、楊金、游淑萍基於共同犯意聯絡，謝子清於民國103年9月至104年1月間，受雇於王雲臺，由謝子清擔任朝陽公司及聯昌資產管理之經理職務，處理面試業務員及股務等行政作業，在臺北市中山區南京東路與天津街口附近之辦公處所營業，並僱用對於非法經營證券業務有犯意聯絡之楊金及游淑萍等人，擔任業務員對外招攬民眾購買未上市（櫃）公司股票，共同以新臺幣（下同）95元之價格，採電話撥打流水號之方式，隨機對不特定人從事銷售未上市（櫃）之展圓國際股份有限公司（下稱展圓公司）之股票之證券商業務，並銷售予康銘華、左永平及鄭陳美莉等其他投資人，另以王雲臺之國泰世華銀行埔墘分行帳號000000000000號帳戶，供投資人匯入股款之用，嗣經法務部調查局宜蘭縣調查站循線查獲，始悉上情，案經法務部調查局宜蘭縣調查站報告移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦，而聲請簡易判決處刑。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

㈠被告謝子清於偵查中時，對於前揭犯行均予坦承（見偵卷第196-198頁）。

㈡同案被告楊金、游淑萍、王雲臺等人於調查局詢問、偵查中之供述（見偵卷第4-7頁、第183-186頁、第217-218頁）。

㈢購買展圓公司股票之證人康銘華、左永平、鄭陳美莉等於調查局詢問時之證述（見偵卷第38-39頁、第50-51頁、第57-58頁）。

㈣國泰世華商業銀行王雲臺上開帳戶之對帳單、展圓公司股票、財政部臺北國稅證券交易稅一般代徵稅額繳款書、展圓公司評估報告建議書等。

三、論罪科刑部分：

㈠按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。又證券業務之種類包括有價證券買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，證券交易法第44條第1項、第15條第3款定有明文。本件被告謝子清非證券商，而非法經營有價證券居間之證券商業務，係違反證券交易法第44條第1項規定，核依證券交易法第175第1項條之罪論處。被告謝子清與王雲臺、楊金與游淑萍間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈡學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬製成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪，有最高法院95年度臺上字第1079號、96年度臺上字第3064號判決意旨可資參照。被告謝子清上開非法經營證券商業務之行為，本質上即具有反覆、延續之行為特徵，應僅成立一罪。

㈢爰審酌被告坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，證券交易法第44條第1項、第175條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。