資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審原簡字第25號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審原簡字第25號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 羅至皇
- 指定辯護人
- 曾德榮(本院公設辯護人)
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3471號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審原易字第17號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
羅至皇犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告羅至皇於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告犯罪動機、手段、犯後坦承犯行之態度、生活狀況、智識程度、前科素行、所生損害，以及所侵占物業已歸還予告訴人，而告訴人並無另行求償之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復於本院準備程序中坦承犯行，堪認其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰審酌犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有明文。是本院審酌被告犯罪情節，爰依上揭法條規定，命被告應於本判決確定後2個月內，向公庫支付新臺幣4萬元（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以兼公允。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林冠佑到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3471號
被 告 羅至皇 男 28歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○巷00號3樓之1
居新北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅至皇自民國105年8月起擔任址設臺北市○○區○○○路0
段000號台灣小當家餐飲股份有限公司「永春店」之儲備幹
部，負責該店店內食材準備、管理、出餐及保存等業務，為
從事業務之人。羅至皇於106年1月7日晚間9時30分許，乘店
內其餘人員多已離開下班之際，意圖為自己不法之所有，基
於侵占之犯意，開啟店內冷凍庫並將冷凍庫內價值新臺幣
900元之蝦子1盒取走並藏放在隨身包包內而侵占入己。後因
該店店長塗雅蓁發覺冷凍庫的門未關閉而進入廚房檢查後，
始察覺有異，並經詢問羅至皇後，方悉上情。
二、案經台灣小當家餐飲股份有限公司訴請臺北市政府警察局信
義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告羅至皇經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於
警詢中坦承不諱，核與證人即台灣小當家餐飲股份有限公司
「永春店」店長塗雅蓁於偵查中證述情節相符，復有現場監
視錄影翻拍照片及遭被告取走之蝦子1盒可資為佐，堪認被
告任意性自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。告訴暨
報告意旨雖認被告係涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟
證人塗雅蓁已於偵查中明確證稱被告係儲備幹部，其業務本
即包括對店內食材之準備、管理、出餐及保存等語，是本件
遭被告取走之蝦子1盒本即屬被告平日業務內容所持有支配
之物品，核其所為，當屬易持有為所有之侵占行為，尚與竊
盜罪之構成要件有別，告訴及報告意旨就此部分，容有誤會
。此部分如成立犯罪，因與被告所犯業務侵占罪屬同一事實
，而為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
檢 察 官 洪 敏 超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書 記 官 楊 智 琄