臺灣臺北地方法院106年度審易字第1182號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1182號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

許俊傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7219號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告許俊傑所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，而以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院審易卷第18頁、第26頁背面、第28頁背面、第30頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。爰審酌被告年值青壯，卻不思循合法途徑賺取所得，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的，任意侵害他人之財產權，所為誠屬非是；參酌被告犯後於本院準備程序及審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無需撫養之人口、現職收入、家庭經濟生活狀況小康、受有中等教育之智識程度（見偵卷第3 頁調查筆錄），本案遭竊取之財物數量及其價值，且於本院準備程序中與告訴人江啟宏達成調解，惟尚未賠償告訴人所受損害（見本院民國106年7 月21日公務電話紀錄）暨檢察官具體求刑被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查本案被告犯後勇於認錯，坦承犯行，並考量被告偷竊之物品總價值非甚高，被告因一時失慮致罹重典，情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，即予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰就被告所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法減輕之。至檢察官具體求刑有期徒刑7月，本院認稍嫌過重，併此敘明。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。本案被告因竊盜而取得之冷氣機壹台，業經被告變賣，變賣所得現金新臺幣100 元雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第284 條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1 款、第59條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。