臺灣臺北地方法院106年度審簡上字第162號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　106年度審簡上字第162號

上訴人

即被告

林有莘

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國106 年8 月22日106 年度審簡字第1477號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第6567號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告林有莘於本院準備程序之自白（見本院審簡上卷第26頁、第54頁）」，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我承認有傷害告訴人翁宇詮，但原審判處拘役20日過重，且本案實係告訴人先辱罵我，我認為本案應是防衛過當等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

四、經查，原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，併審酌被告遇事不思以理性溝通，反以暴力相向，所為非是，惟其犯後坦承犯行，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢及本案未能與告訴人達成和解，獲取告訴人原諒等一切情狀，認原審量處被告拘役20日，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算壹日，並諭知相關扣案物沒收等情，其認事用法，均無違誤，並已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍、濫用裁量權限之情事，難謂有何違法可言。是原判決就如何量定被告宣告刑之理由，顯已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告猶執前揭上訴意旨提起上訴，自無理由，應予駁回。

五、至被告於本院準備程序、審理時雖一再指陳：本案實係告訴人先辱罵我，故我是防衛過當云云，按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。查被告固主張本案實因告訴人先辱罵，始忍不住還擊云云，惟證人即告訴人已於警詢時陳稱：我在公車上因聞到被告身上有酒氣，又在我身後並緊靠在我身體，我才推開他，被告就說推甚麼，後來我下車後，被告就拿黑色袋子朝我頭部攻擊等語（見106 偵6567卷第9 至第10頁），核與證人即公車司機湯萬生於警詢時陳稱：案發當日我沒有聽聞乘客有辱罵或其他異狀，又我現場看完指南客運公司之監視器錄影光碟之內容後，當時有一個年輕人在這站下車時，似乎有向一個老年人以臺語講你撞到人了，但我聽不太清楚等語（見106 偵6926影卷第56頁）相符，復觀諸臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國106 年6 月6 日勘驗公車行車紀錄器錄影光碟之勘驗筆錄所示，被告與告訴人固有互相對話（惟無錄音，無從得知對話內容），然告訴人下車後即未理會被告，被告係下車後舉起持有不織布袋子之右手等情，有上開勘驗筆錄附卷可證（見106 偵6567卷第58至第62頁），是依證人即告訴人、證人湯萬生之證詞及上開勘驗筆錄所示，無從認定告訴人是否有出言不遜，自難認告訴人有先行「侵害」被告，況被告亦自承案發當日確實有喝高梁酒，且確實有攻擊告訴人，而正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，本件既難認告訴人對被告之言語是否有侵害行為，被告攻擊告訴人當時自非對於「現在不法之侵害」而有防衛行為，故無正當防衛可言，更無後續被告反覆爭執之防衛過當一事，被告對此自屬對法令有所誤解，被告之辯稱，應予駁回。另被告欲聲請調查告訴人是否有妥瑞適症一事，本院認與本案構成要件事實無涉，是應認其聲請並無必要，應予駁回，併予敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。

刑事第二十庭審判長法 官 林秋宜