資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1408號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1408號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 周映均
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第18601 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
周映均犯行使變造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示之偽造印章、印文均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用起訴書所載外（詳如附件），起訴書附表一變造文書方式欄編號1 第7-8 行所載「自700萬元」應刪除，編號2 第1 行應更正為「於104 年7 、8 月間，在桃園市平鎮區中豐路南勢二段某刻印行，委託…」，證據部分並有被告周映均在本院之自白為證。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪、第339 條第3 項、第2 項之詐欺得利未遂罪。
（二）被告委由不知情之刻印業者盜刻「寶格麗食品有限公司」及「曾輝鵬」之印章各1 個，及將變造之私文書交由不知情之律師持向本院民事庭行使，均為間接正犯。檢察官漏未論及行使變造私文書部分亦屬間接正犯，本院應予補充。
（三）被告偽造「寶格麗食品有限公司」及「曾輝鵬」印章之行為，為偽造印文之階段行為。偽造印文行為，則係變造私文書之部分行為。而變造私文書之低度行為復為行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告變造私文書後，交由律師持向本院民事庭行使，目的是騙取本院作對其有利之判斷，屬一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。
（五）被告2 次變造私文書交由律師持向本院民事庭行使，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官論以接續犯，尚非正確。
（六）被告已著手詐欺得利之犯行，但遭本院民事庭察覺有異而未成，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。
（七）爰審酌被告為使訴外人劉旻弦免付告訴人曾浩誠工程款，竟以起訴書犯罪事實欄一所載方式變造私文書後，交由律師持向本院行使，幸遭本院民事庭送鑑定後發覺有異，而未做出錯誤之判斷，所為應予處罰，又被告犯後雖坦承犯行，但未能與告訴人、寶格麗食品有限公司和解，並參以其之智識程度、家庭、經濟狀況、前科紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及及易科罰金之折算標準。
（八）被告變造之私文書，因交由律師持向本院民事庭行使而非屬被告所有之物，自不予宣告沒收該些私文書。然偽造之「寶格麗食品有限公司」及「曾輝鵬」印章各1 個，及「寶格麗食品有限公司工程承攬契約書」封面、騎縫處、立委任契約書人欄上偽造之「寶格麗食品有限公司」及「曾輝鵬」印文各10枚，仍應依刑法第219 條之規定宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第25條、第210 條、第216 條、第339 條第2 項、第3 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────────────────┐
│編號│偽造之印章、印文 │
├──┼──────────────────┤
│ 1 │偽造之「寶格麗食品有限公司」及「曾輝│
│ │鵬」印章各壹個 │
├──┼──────────────────┤
│ 2 │「寶格麗食品有限公司工程承攬契約書」│
│ │封面、騎縫處、立委任契約書人欄上偽造│
│ │之「寶格麗食品有限公司」及「曾輝鵬」│
│ │印文各拾枚。 │
└──┴──────────────────┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第18601號
被 告 周映均 女 37歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○鎮區○○路000號
（現另案在法務部矯正署桃園女子監
獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周映均與劉旻弦（所涉偽造文書等罪嫌，另為不起訴處分）
為夫妻關係，緣劉旻弦前於民國103年9月1日，以「建榮國
際有限公司」（下稱建榮公司）名義與寶格麗食品有限公司
（下稱寶格麗公司）簽訂承攬契約（下稱建榮公司承攬契約
），約定由劉旻弦向寶格麗公司承攬位在臺北市○○區○○
路00巷0號之師大委外經營咖啡美食廣場（下稱系爭地點）
之裝修工程，工程總價為新臺幣（下同）822萬5,000元；曾
浩誠則於103年8月16日，以「誠太室內設計-曾浩誠」名義
與劉旻弦簽訂承攬契約（下稱誠太設計承攬契約），約定由
曾浩誠向劉旻弦承攬系爭地點之裝修工程，工程總價為700
萬元。嗣劉旻弦因與曾浩誠就誠太設計承攬契約之工程款給
付事宜發生爭執，經曾浩誠具狀向臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）對劉旻弦訴請給付積欠工程款280萬3,680元，由
臺北地院以104年度建字第210號民事事件（下稱系爭民事事
件）審理後，周映均為使不知情之劉旻弦減少給付曾浩誠之
工程款，竟意圖為劉旻弦之利益，基於行使變造私文書及詐
欺之犯意，分別於附表一編號1至2所示之時間前某日，以附
表一編號1至2所示之方式，變造附表一編號1至2所示之契約
後，再由不知情之呂靜玟律師以訴訟代理人身分，於附表一
編號1至2所示之時間，具狀向臺北地院提出而行使之，欲使
系爭民事事件承審法官誤信劉旻弦並未積欠曾浩誠工程款而
判決駁回曾浩誠之訴，藉此詐得使劉旻弦免付曾浩誠積欠工
程款之不法利益，足生損害於曾浩誠、寶格麗公司及臺北地
院審理民事事件之正確性，嗣因系爭民事事件承審法官將附
表一編號1所示契約送請法務部調查局問題文書鑑識實驗室
鑑定後，察覺有異，始未得逞。
二、案經曾浩誠、寶格麗公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告周映均於偵查中之│坦承變造系爭民事事件104 │
│ │供述 │年8月31日民事陳報狀所附 │
│ │ │建榮公司承攬契約之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人曾浩誠於│系爭民事事件104年6月18日│
│ │偵查中之證述 │民事答辯狀(一)所附誠太設│
│ │ │計承攬契約遭人變造之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人寶格麗公│系爭民事事件104年8月31日│
│ │司負責人曾輝鵬於偵查│民事陳報狀所附建榮公司承│
│ │中之證述 │攬契約遭人變造之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │證人呂靜玟於偵查中之│佐證被告將遭變造之建榮公│
│ │證述 │司承攬契約、誠太設計承攬│
│ │ │契約交予證人呂靜玟具狀向│
│ │ │臺北地院提出之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │法務部調查局問題文書│佐證系爭民事事件104年6月│
│ │鑑識實驗室104年9月16│18日民事答辯狀(一)所附誠│
│ │日調科貳字第00000000│太設計承攬契約遭人變造之│
│ │650號鑑定書、系爭民 │事實。 │
│ │事事件104年6月18日民│ │
│ │事答辯狀(一)所附誠太│ │
│ │設計承攬契約 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │系爭民事事件104年8月│佐證系爭民事事件104年8月│
│ │31日民事陳報狀所附建│31日民事陳報狀所附建榮公│
│ │榮公司承攬契約、告訴│司承攬契約遭人變造之事實│
│ │人寶格麗公司104年10 │。 │
│ │月13日寶格麗(104)字 │ │
│ │第0000000號函 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告周映均所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造
私文書及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂等罪嫌
。被告委由不知情之刻印業者盜刻「寶格麗食品有限公司」
及「曾輝鵬」之印章，為間接正犯。又被告偽造「寶格麗食
品有限公司」及「曾輝鵬」印章、印文之行為，為變造私文
書之階段行為，而變造私文書之低度行為復為行使變造私文
書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告先後變造建榮公
司承攬契約、誠太設計承攬契約後，具狀向臺北地院提出而
行使之，藉以詐取使同案被告劉旻弦免付積欠告訴人曾浩誠
工程款之不法利益，顯係為達使臺北地院判決駁回告訴人曾
浩誠給付工程款之訴目的下所為數舉動，且其時間、空間密
接，依一般社會通念，難以強行區分，應認分別係出於同一
犯意接續為之，各為接續犯之一罪關係，請均論以行使變造
私文書、詐欺得利未遂之一罪。再被告所犯上開行使變造私
文書罪與詐欺得利未遂罪間係一行為觸犯數罪名，為想像競
合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之行使變造私文書
罪處斷。至偽造之「寶格麗食品有限公司」及「曾輝鵬」印
章及印文，均請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、至告訴意旨雖以被告曾於附表二所示時間前某日，以附表二
所示方式，偽造附表二所示契約後，具狀向臺北地院提出而
行使等節，而認被告就此亦涉犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書及同法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂等
罪嫌，然被告堅詞否認有何此部分犯行，且附表二所示契約
上所蓋印之「曾浩誠」印文因蓋印不清且拖移，致印文印線
特徵不明，無從與告訴人曾浩誠所提供之真正印文鑑定異同
乙節，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室104年9月16日調
科貳字第00000000650號鑑定書在卷可參，本諸罪疑唯輕之
刑事訴訟基本原則，尚難單憑告訴人曾浩誠片面指訴，遽認
被告有何偽造文書等犯行。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭
起訴部分之犯罪事實，為裁判上一罪之接續犯關係，為起訴
效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 30 日
檢 察 官 李 宇 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書 記 官 胡 丹 卉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│時間 │契約 │變造文書方式 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│1 │104年6月18日│誠太設計承│將誠太設計承攬契約書│
│ │ │攬契約 │第1頁至第3頁、第5頁 │
│ │ │ │至第6頁取出後，再將 │
│ │ │ │第1頁上所載工程總價 │
│ │ │ │自700萬元更改為450萬│
│ │ │ │元，並將第6頁所載估 │
│ │ │ │價單雙方議定金額自 │
│ │ │ │700萬元不實更改為450│
│ │ │ │萬元後，再將更改後之│
│ │ │ │契約書第1頁至第3頁、│
│ │ │ │第5頁至第6頁附於誠太│
│ │ │ │設計承攬契約書內而變│
│ │ │ │造之。 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│2 │104年8月31日│建榮公司承│先於不詳時間、地點，│
│ │ │攬契約 │委託不知情之刻印業者│
│ │ │ │盜刻寶格麗公司及其負│
│ │ │ │責人曾輝鵬之印章，再│
│ │ │ │將寶格麗公司承攬契約│
│ │ │ │書第5頁所載整體工程 │
│ │ │ │施工預定進度表不實增│
│ │ │ │加「舞台燈光音響工程│
│ │ │ │」工程項目，並將第6 │
│ │ │ │頁所載估價單所示各工│
│ │ │ │程項目不實更改工程單│
│ │ │ │價後，繼在該契約書上│
│ │ │ │偽造寶格麗公司及其負│
│ │ │ │責人曾輝鵬之印文而變│
│ │ │ │造之。 │
└──┴──────┴─────┴──────────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│時間 │契約 │偽造文書方式 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│1 │104年7月16日│謝鎮陽設計│先於不詳時間、地點，│
│ │ │事務所預算│委託不知情之刻印業者│
│ │ │單 │盜刻曾浩誠之印章，再│
│ │ │ │在該預算單上偽造曾浩│
│ │ │ │誠之印文而偽造之。 │
└──┴──────┴─────┴──────────┘