資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第2358號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第2358號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 邱垂盛
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第3075號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
邱垂盛犯業務侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一原記載「基於侵占之犯意」部分，應補充更正為「基於業務侵占之犯意」，及證據部分應補充「被告邱垂盛於本院準備程序時之自白（見本院106 年度審易字第3075號卷第20頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告邱垂盛所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於民國104 年10月至105年1月17日間，多次侵占業務上持有之羽球拍線材，而為構成要件相同之行為，可認係基於同一業務侵占犯意下之接續行為，屬接續犯，僅論以一罪。
(二)爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為上開犯行，所為非是，惟其犯後終知坦承犯行，並與被害人張原嘉以分期給付新臺幣（下同）20 萬元之賠償金額達成和解，並已賠付1萬5,000元，有本院準備程序筆錄及切結書影本各1份在卷可查（見本院106 年度審易字第3075號卷第19頁背面、第21頁），犯後態度尚可，另兼衡其素行、生活狀況、犯罪動機、手段、智識程度、侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次係因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，足見被告深具悔意，雖誤蹈法網，然經此教訓，應知惕勵，當無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
(四)查被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法第2條第2項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故被告有關本案犯罪所得之沒收，即應依現行即修正後刑法第5章之1規定處斷。被告所侵占如起訴書附表所示之羽球拍線材（總價值約5,340 元），均屬被告之犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已賠付被害人1萬5,000元，業如前述，此雖非上開刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已賠付被害人，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之2第2 項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第21172號
被 告 邱垂盛 男 23歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街0巷0號2樓
居臺北市○○區○○路00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱垂盛係位於臺北市○○區○○○路0 段000號1樓「鐵哥的
羽球專門店」之員工（任職期間自民國104年3月14日至105
年1 月31日止），負責銷售店內商品，並就店內財物負有保
管之責，乃從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，而基
於侵占之犯意，於104 年10月間至105年1月17日間，利用職
務之便，在上開店內，擅自將店內所販售如附表所示之羽球
拍線材予以侵占入己。嗣經店主張原嘉於105年1月17日檢閱
店內監視器錄影畫面察覺邱垂盛行為有異，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告邱垂盛之供述 │坦承於上開期間擔任「鐵哥│
│ │ │的羽球專門店」員工之事實│
│ │ │，惟矢口否認有何業務侵占│
│ │ │之犯行，辯稱：伊沒有竊取│
│ │ │店內之商品，監視器錄影畫│
│ │ │面並非伊行竊之影像，又伊│
│ │ │之所以於105年1月31日在復│
│ │ │興南路2段「丹堤咖啡」與 │
│ │ │被害人張原嘉、徐靚蓴夫妻│
│ │ │進行協商時坦承上開犯行，│
│ │ │乃因遭到被害人張原嘉、徐│
│ │ │靚蓴恐嚇脅迫云云（被害人│
│ │ │張原嘉、徐靚蓴所涉恐嚇及│
│ │ │恐嚇取財等罪嫌，另為不起│
│ │ │訴處分）。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即「鐵哥的羽球專門│證明全部犯罪事實。 │
│ │店」店主張原嘉、徐靚蓴│ │
│ │夫妻之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │店內監視器105年1月17日│證明被告於同日之侵占行為│
│ │錄影畫面翻拍照片 │，進而間接佐證被告全部犯│
│ │ │行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │（1）被告、被害人張原 │證明被告係於自由意志下坦│
│ │ 嘉、徐靚蓴於105年│承全部犯行，而與被害人夫│
│ │ 1月31日協商過程之│妻達成和解，並允諾按期還│
│ │ 錄音暨譯文、被告 │款等事實。 │
│ │ 親自簽立之切結書 │ │
│ │ ； │ │
│ │（2）被告與被害人張原 │ │
│ │ 嘉LINE通訊軟體對 │ │
│ │ 話紀錄擷圖 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告邱垂盛所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌
。被告利用職務之便，而於密接之時間、地點，以相同之方
式持續侵占店內商品之行為，均屬基於單一犯罪決意而在時
空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。
三、報告意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。然
查，被告於被害人張原嘉、徐靚蓴所經營上開店內擔任員工
，而利用平日事實上管領附表所示商品之機會，進一步將上
開商品侵占入己等節，業如前述。故難謂被告有何破壞所有
權人即被害人對於上開商品之持有支配關係，並建立新的持
有關係，自核與竊盜罪之構成要件有間，報告意旨容有誤會
，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
檢 察 官 陳 建 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書 記 官 韓 文 泰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：被告侵占羽球拍線材一覽表
┌──┬────┬────────┬──────────┐
│編號│ 型號 │數量（單位：條）│價值（單位：新臺幣）│
│ 1 │BG65 │ 22 │ 2,000多元 │
├──┼────┼────────┼──────────┤
│ 2 │Gosen70 │ 6 │ 400多元 │
├──┼────┼────────┼──────────┤
│ 3 │BG80P │ 9 │ 900元 │
├──┼────┼────────┼──────────┤
│ 4 │BG66 │ 8 │ 1,040元 │
├──┼────┼────────┼──────────┤
│ 5 │NBG98 │ 2 │ 300元 │
├──┼────┼────────┼──────────┤
│ 6 │Gosen110│ 8 │ 700元 │
└──┴────┴────────┴──────────┘