臺灣臺北地方法院106年度聲再字第21號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲再字第21號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列聲請人因妨害公務等案件，對於本院90年度簡上字第364 、365 、366 號，中華民國91年1 月11日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨如附件。

二、按有罪之判決確定後，有因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，此觀刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定自明。另按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，此經同法第421 條所明定；而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，需該證據於該確定判決中漏未加以調查，而該證據如經審酌，顯足生影響該判決之結果，而認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者，即難據以開始再審之程序。

三、經查，

㈠聲請人雖援引刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421 條等所定再審事由提起本件再審，然其指摘原確定判決理由之記載，違反刑事訴訟法第186 條第1 項前段、第187 條第1項、第189 條第1 至3 項、第158 條之4 等、第159 條第1項、第161 條第1 項及強制執行法第48條第2 項、第77條第1 項第2 款、第4 款、第2 項等規定，顯與前揭所引之再審事由無涉。

㈡聲請人雖於本院90年度簡上字第364 號妨害公務案件聲請傳喚證人即本院民事執行處書記官張源平，以證明查封時是否製作查封筆錄乙節，然此節之真實與否，乃民事執行程序實施方法合法與否之爭執，要與本案聲請人是否除去查封標示之犯罪事實無涉，是以，原審不予傳喚證人張源平，並詳述其理由，自難謂有何「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事。

㈢另就本院90年度簡上字第366 號妨害公務案件，聲請意旨固指「90年5 月30日上午10時40分聲請人詹大為至民事執行處窗口詢問楊正郎（按指本院民事執行處書記官）承辦書記官張源平在不在？楊正郎回答張源平『不在』（以下空白）」等語，主張上開判決所引本院90年5 月30日北院文90年民執科字第83號函所載內容與事實不符（見本院106 年度聲再字第21號卷第70頁）。惟聲請人既未檢附證據供本院參酌，自亦難謂有適法之再審事由。

㈣綜上所述，本件聲請人所列舉聲請再審之理由，揆諸前揭規定及說明，均與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421條所定再審事由，不相適合，應認本件並無再審理由，依法予以駁回。

四、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。