臺灣臺北地方法院106年度聲字第1225號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1225號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人

即受刑人

柳志澔

上列具保人即受刑人柳志澔違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（106 年度執聲沒字第101 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即受刑人即被告柳志澔犯毒品案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1 萬元，出具現金保證後，將其釋放，茲因其逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），依同法第121 條第1 項規定聲請裁定。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之。沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118 條、第121 條第1 項固有明文。惟具保人繳納保證金，目的在確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之實現，故法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件，故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，應認已非屬在外逃匿之狀態，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保之保證金。

三、經查：被告因毒品案件，經檢察官指定保證金額1 萬元，由被告繳納現金後，將其釋放等情，有臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書影本附卷可稽。而被告上揭案件，業經本院以106 年度簡字第193 號判決確定，並由臺北地檢署檢察官依被告住所，於106 年3 月間依法傳喚、於同年5 月12日依法拘提到案執行均未果等情，固有執行傳票送達證書、拘票、臺北市政府警察局內湖分局函覆拘提未獲乙情、被告之戶籍資料查詢結果等件在卷可佐。然查，被告因另案本院106 年度簡字第122 號案件經判處拘役35日確定，前因未到案執行，而經臺北地檢署於106 年6 月2 日以北檢泰執節緝字第1782號發布通緝，業於同年月3 日經緝獲歸案，並經臺北地檢署檢察官准予就該另案拘役35日於同年月4 日易科罰金執行完畢，而予以開釋等情，業經本院職權調閱該另案執行卷宗核實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。是被告雖曾逃匿，然其既業經另案緝獲歸案，並經同署檢察官准予易科罰金執行完畢而予以開釋，自應認其已非屬在外逃匿之狀態。本案檢察官疏未於其經另案緝獲時，一併就本案之執行予以處理，亦未於其經另案執行完畢開釋後，再次傳喚其到案執行本案，而係於106 年6 月7 日逕向本院聲請沒入其本案繳納之保證金等節，亦經本院調閱本案執行案件查核無訛，並有臺北地檢署檢送本案檢察官聲請書之本院收文戳可佐，自難認被告於另案緝獲歸案、嗣經准許開釋之後，有再次逃匿之事實，揆諸前揭說明，檢察官聲請沒入其本案繳納之保證金，尚有未合，不應准許。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。