臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

徐億瑩

被告

新北地方法院

　　　　徐子涵法官

　　　　白光華法官

　　　　黃湘瑩法官

　　　　林米慧法官

　　　　陳宥伶檢察官

　　　　陳芳瑤檢察官

　　　　張啟聰檢察官

　　　　全家便利商店

　　　　陳科佑店長

　　　　郭思涵店員

上列被告經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰

主文

事實

一、原告方面：聲明及陳述詳如附件之刑事附帶民事起訴狀。

二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487條所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，最高法院29年度附字第64號判例闡釋甚明。

二、原告主張被告應為給付所據之犯罪事實，乃原告於105年2月10日13時至14時許至新北市中和區華新街 206巷之全家便利商店華夏店選購綠茶飲料1瓶而兌換得苦瓜去油光消痘水1瓶之贈品，嗣竟經被告郭思涵誣指係竊盜，並經被告新北地方法院犯刑法第168、213條之罪而以105年度簡字4783號、105年度簡上字第1017號判決處拘役40日，有附件所示之刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽。惟查，原告狀上所列之被告等人，迄今未因前揭事實有刑事訴訟之繫屬，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院案件查詢清單、索引卡查詢結果可佐，揆諸前揭說明，原告之起訴於法未合，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。