106年度審交易字第55號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：106 年 05 月 18 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審交易字第55號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　顏金源上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第23790 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人陳水忠、范明珠告訴被告顏金源業務過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284 條第2 項前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳水忠、范明珠分別具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2 份在卷可憑（見本院106 年度審交易字第55號卷第35頁、第41頁），依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主文。中華民國 106 年 5 月 18 日刑事第二十二庭法官陳雯珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊湘雯中華民國 106 年 5 月 18 日附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第23790號被告顏金源男 48歲（民國00年0月0日生）住基隆市○○區○○街00○0號居新北市○○區○○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、顏金源係任職於海神堡音響工程有限公司之司機，平日以駕駛汽車載運該公司人員為業，為從事駕駛業務之人。其於民國105年7月4日下午4時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送公司同事至臺北市○○區○○○路0段000○0 號看診，本應注意汽車臨時停車或停車開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然打開駕駛座車門，適陳水忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載范明珠，沿由同向左後方行駛至該處，見狀閃避不及，致陳水忠之右側前臂撞及小客車駕駛座車門，受有右側前臂挫擦傷之傷害，並使范明珠當場摔傷，受有右側小腿撕裂傷約10公分長之傷害。二、案經陳水忠、范明珠訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據方法 │待證事實 │├──┼───────────┼───────────┤│ 一 │被告顏金源於警詢及偵訊│坦承於上揭時地開啟駕駛││ │時之供述 │座車門未注意附近車輛之││ │ │交通過失。 │├──┼───────────┼───────────┤│ 二 │告訴人陳水忠、范明珠於│佐證本件交通事故之案發││ │警詢之證詞 │經過。 │├──┼───────────┼───────────┤│ 三 │道路交通事故現場圖 │佐證本件案發之時、地，││ │ │及案發後被告顏金源及告││ │ │訴人陳水忠所駕駛車輛之││ │ │相對位置。 ││ ├───────────┼───────────┤│ │道路交通事故調查報告表│佐證案發當時之天候、路││ │(一)、(二)及交通事故談│面等客觀情狀，以及被告││ │話紀錄表2份 │、告訴人受傷程度、主要││ │ │傷處等情形。 ││ ├───────────┼───────────┤│ │現場照片12張 │佐證案發後之現場實際情││ │ │狀，及被告、告訴人陳水││ │ │忠所駕駛車輛之損壞情形││ │ │。 │├──┼───────────┼───────────┤│ 四 │臺安醫院出具之診斷證明│證明告訴人陳水忠、范明││ │書2紙 │珠因本件交通事故，分別││ │ │受有上揭傷害之事實。 │└──┴───────────┴───────────┘二、按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車；汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項定有明文。被告為領有合格駕駛執照之人，對於上開規則應知之甚詳，而依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本件交通事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告仍未注意左後方直行而來之車輛，仍貿然開啟車門，致其車門碰撞告訴人陳水忠右側前臂，其有疏失，至為灼然。而因被告之疏失肇事，致告訴人陳水忠、范明珠分別受有如事實欄所載之傷勢，其疏失行為與告訴人2人受傷之結果間，具有相當因果關係。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告顏金源所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。被告一過失行為同時造成告訴人2人受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 105 年 12 月 20 日檢察官高文政本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 1 月 3 日書記官王瓊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

臺灣臺北地方法院106年度審交易字第55號

關鍵資訊