資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審勞安簡字第4號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審勞安簡字第4號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 保安交通工程器材有限公司
- 選任辯護人
- 陳威宏律師
- 選任辯護人
- 游鎮瑋律師
- 兼法定代理人
- 連德懋
- 選任辯護人
- 游鎮瑋律師
陳威宏律師
陳業鑫律師
上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第20451號、106年度偵字第7448號），被告於本院自白犯罪（106年度審勞安易字第3號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主文
保安交通工程器材有限公司違反雇主對防止通道引起之危害，應有符合規定之必要安全設備及措施之規定，致發生死亡之職業災害，科罰金新臺幣參萬元。
連德懋業務過失致死，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「第6條第1項第3款『雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施....三、防止電、熱或其他之能引起之危害』規定」應更正為「第6條第1項第13款『雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施...十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害』規定」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載外，另據被告於本院準備程序坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪
⒈被告保安交通工程器材有限公司係法人，應就其違反職業安全衛生法第6條第1項第13款規定所生死亡職業災害，依同法第40條第2項規定科以罰金。
2.核被告連德懋所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條第2項業務過失致死罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合，應從一重論業務過失致死罪。
(三)量刑：審酌被告連德懋為保安交通工程器材有限公司之負責人，卻未採取必要之安全衛生措施及管理機制，並提供符合標準之必要安全衛生設備以確保被害人生命及身體安全，而被告犯罪後坦承犯行，業與告訴人於本院達成部分和解，被告二人同意給付告訴人簡慈瑩（兼潘美麗、簡鳳儀、簡伯丞協議受任人）、潘美麗、簡鳳儀、簡伯丞新臺幣（下同）130萬元，並履行完畢，有卷附台灣銀行匯款回條聯可證。本案刑事附帶民事請求賠償事件移民事庭審理，針對130萬元之外未達成協議之民事損害賠償責任，雙方同意將來民事判決確定後，若民事主文勝訴定讞金額高於130萬元，應扣除刑事和解金130萬元；但民事判決之理由如已將130萬元扣除，則民事判決主文所呈現為已扣除130萬元之金額，被告就130萬元不得主張抵銷扣除；又若民事法院認定本案損害賠償總金額低於130萬元，被告就其差額不得請求返還。告訴人並表示被告有履行上開和解內容，則同意法院對被告從輕量刑或給予緩刑，有本院106年9月1日準備程序筆錄在卷可按（見本院卷第60頁、第61頁），兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，又被告保安交通工程器材有限公司係法人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此敘明。被告連德懋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，職業安全衛生法第40條第1項第2項，刑法第11條前段、第276條第2項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃兆揚提起公訴，陳盈錦、吳春麗到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
職業安全衛生法第40條違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第20451號
106年度偵字第7448號
被 告 保安交通工程器材有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號
企業統一編號：00000000號
兼 代表人 連德懋 男 60歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號7樓
居臺北市○○區○○路0段000號（保
安交通工程器材有限公司）
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 李岳霖律師
上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連德懋為保安交通工程器材有限公司負責人，為職業安全衛
生法第2條第3款規定之雇主（事業之經營負責人），於民國
105年6月29日當時承攬臺北市○○區○○○路0段00號之道
路劃標線工程，應注意該法第6條第1項第3款「雇主對下列
事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：. . . 三、
防止電、熱或其他之能引起之危害」規定，仍於當日派遣工
人簡瑛祺、潘永昌等人至上址施工時，未依職業安全衛生設
施規則第21條之1第1項（雇主對於有車輛出入、使用道路作
業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所，應依
下列規定設置適當交通號誌、標示或柵欄）及同規則第21條
之2第5款（雇主對於使用道路作業之工作場所，為防止車輛
突入等引起之危害，應依下列規定辦理：五、於勞工從事道
路挖掘、施工、工程材料吊運作業、道路或路樹養護等作業
時，應於適當處所設置交通引導人員）等規定提供足夠器具
（含交通錐、圍籬、柵欄等）設置足夠交通標示或柵欄或其
他警示設施，亦未依規定於適當處所設置交通引導人員，致
簡瑛祺於當日下午2時35分許在上址南向北第2車道中進行畫
標線施工作業時，適劉建斌騎乘車號000-000號普通重型機
車行駛至該工地內上開車道，未注意車前狀況及兩車並行之
間隔並隨時採取必要之安全措施（劉建斌過失致死部分，另
以105年度調偵字第2628號提起公訴）仍貿然直行，簡瑛祺
因未有上揭保護措施、器具與引導人員，亦未要求現場工人
設置足夠保護措施後再施工，使行進中車輛與簡瑛祺均閃避
不及，致簡瑛祺受上揭重機車右側車身所撞及而倒地，嗣因
頭部外傷併多處腦出血，送醫於同年7月1日下午1時28分不
治死亡，發生職業安全衛生法第37條第2項第1款勞工死亡職
業災害。
二、案經本檢察官據報相驗自動檢舉、簡慈瑩告訴及臺北市政府
勞動局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告連德懋之自白 │坦承現場交通錐數量、連桿遮│
│ │ │等防護器具不足，施工當日出│
│ │ │勤前未宣導確認器具落實上開│
│ │ │防護措施之過失事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │現場證人潘永昌之證述（│佐證現場交通錐數量不足，且│
│ │含臺北市勞動檢查處談話│除交通錐外並無其他交通維持│
│ │記錄及本署105年度調偵 │與防護措施，亦未設置交通引│
│ │字第2628號被告劉建斌過│導人員之違反事實。 │
│ │失致死案卷偵查筆錄） │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │現場監視錄影畫面照片、│全部之犯罪事實。 │
│ │交通事故現場圖、事故照│ │
│ │片、臺北市勞動檢查處營│ │
│ │造工程監督檢查會談紀錄│ │
│ │（保安交通工程器材有限│ │
│ │公司違反法令計7項）、 │ │
│ │合約書、工程契約書、被│ │
│ │告公司營業登記表 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │臺北市政府勞動局刑事案│全部之犯罪事實。 │
│ │件移送書、臺北市政府工│ │
│ │務局新建工程處新生南路│ │
│ │3段人行環境改善工程之 │ │
│ │承攬人保安交通工程器材│ │
│ │有限公司所僱勞工簡瑛祺│ │
│ │發生公路交通事故災害致│ │
│ │死職業災害檢查報告書 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，涉犯刑法第276條第2項業務過失致死罪及違反
職業安全衛生法第6條第1項規定，致發生第37條第2項第1款
死亡災害，而應依同法第40條第1項論處。被告法人犯同法
第40條第1項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以
前項之罰金。被告連德懋同一業務過失行為觸犯上開兩罪，
為想像競合犯，請從一重論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
檢 察 官 黃 兆 揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書 記 官 吳 鈺 釹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
職業安全衛生法第6條
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之
危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害
。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒
性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等
引起之危害。
九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。
十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之
危害。
雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：
一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。
二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預
防。
三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。
四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。
前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機
關定之。
職業安全衛生法第37條
事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶
救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。
事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內
通報勞動檢查機構：
一、發生死亡災害。
二、發生災害之罹災人數在三人以上。
三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。
四、其他經中央主管機關指定公告之災害。
勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之
災害派員檢查。
事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非
經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。
職業安全衛生法第40條
違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37
條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之
罰金。