臺灣臺北地方法院106年度審易字第1504號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 27 日
• 法官: 周泰德
• 被告: 楊鴻森

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1504號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊鴻森
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第63
65號、第7590號、第8381號、第8996號、第9962號、第10066號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊鴻森犯刑法第三百二十一條第一項第二款之踰越安全設備竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開各罪所宣告之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告楊鴻森所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院準
備程序中為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，而以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；且依同法第310
條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實及證據部分應補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實一前科部分應補充並更正為：「楊鴻森前①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（更名為臺灣板橋地方法院）以103年度簡字第5538號判決判處有期徒刑4月確定；②因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以103年度簡字第
2403號判決判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經本
院以103年度簡字第1916號判決判處有期徒刑3月確定；上開①②③所示案件，經本院以104年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑6月確定（下稱甲執行案）；另④因竊盜案
件，經本院以103年度簡字第3115號判決判處有期徒刑5
月確定；再⑤因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以103年度易字第628號判決判處有期徒刑5月確
定；上開④⑤所示案件，經士林地院以104年度聲字第312號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱乙執行案）；又⑥
因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以104年度易字第337號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丙執行案）；上開甲、
乙、丙執行案接續執行，於民國105年6月15日執行完畢（於本案構成累犯）」；
（二）犯罪事實一（一）第3行「5,000元」應更正為：「6,000
元」；犯罪事實一（二）第3 行「收銀機」後應補充「(
2,500 元) 」、第4 行「1 萬元」應更正為：「1 萬
2,500 元」；犯罪事實一（三）「2,000 餘元」應更正為「2,300 元」；犯罪事實一（四）第3 行「鑰匙6 把」應更正為：「鑰匙5 把」；犯罪事實一（五）最末應補充：「、耳環」；
（三）證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院審易卷第55頁、第98頁背面、第101頁、第102頁背面）」。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而
所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例可資參照）。準此，店家之窗戶應屬於具有防盜效用之安全設備甚明。又刑法第321條第1項第2款之「毀越」，指毀壞與踰越二
種情形，故踰越窗戶行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪。（二）核被告就犯罪事實一（一）、（五）所為，係犯刑法第
321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；就就犯罪事實一（二）、（三）、（六）所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就犯罪事實一（四）所為，係犯刑法第320
條第3 項之竊盜未遂罪。被告所犯上開加重竊盜罪共2 罪、竊盜罪共3 罪、竊盜未遂1 罪之各罪間，犯意各別、行為互殊、侵害法益不同，應予分論併罰。又被告有上開二（一）所示之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告本案犯罪事實一（四）所犯竊盜未遂罪，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。
（三）量刑理由之說明：
爰審酌被告年值青壯，卻不思循合法途徑賺取所得，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的，任意侵害他人之財產權，所為誠屬非是，且告訴人李偉聖、曹經綸及被告對於和解金額雖曾達成共識，惟嗣因被告未能依和解條件給付和解金額，未獲得告訴人等之諒解，實屬不該；參酌被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、需撫養之人口、現職收入、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、高中畢業之教育智識程度（見
106偵10066卷第4頁調查筆錄、本院審易卷第102頁背面審判筆錄），另本案遭竊取之財物數量及其價值，因有部分竊得之財物已經尋回，暨檢察官、告訴人李偉聖、曹經綸、應安有限公司代理人王濬宏、臺灣聯通停車場開發股份有限公司代理人陳惠雯、林楊錦梅、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準；就不得易科罰金部分，亦定其應執行之刑，以資懲儆。至被告所犯6 罪，乃分別屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，而上開不得易科罰金之罪，固不得與上開得易科罰金之罪併合處罰，然於本案判決確定後，被告仍得依刑法第50條第2 項規定請求檢察官聲請定其應執行之刑，附此敘明。
（四）又被害人陳惠雯固指稱於起訴書犯罪事實一（三）失竊所得除新臺幣（下同）2,000 餘元外，尚有2,200 元（見
105 偵7590卷第6 頁背面），惟該部分被害人陳惠雯既未能具體指述，復依被告自承此部分行竊之犯罪所得為2000多元之銅板加上3 、400 元之紙鈔，依罪疑唯輕原則，應僅能認此部分被告行竊所得為2,300 元，併此敘明。
四、沒收部分：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1
條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告因竊盜而取得如附表所示之物品，業據告訴人等、被告陳明在卷，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項定有明文。本件告訴人應安有限公司之鑰匙5支、告訴人
梁嘉行之筆記型電腦、平板電腦各1台、零錢包1個、耳環（含盒子）1 個業已尋回（見106 偵8381卷第14頁、106
偵8996卷第20頁之贓物認領保管單），故不宣告沒收。
五、適用之法律：依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項
、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第320條第1項、第3項、第47條第1項、
第25條第2項後段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
現金共計新臺幣（下同）3 萬0,800 元（6,000 元+10,000 元
+2,300元+5,000元+7,500元）、收銀機1 台（價值2,500 元
）、告訴人梁嘉行之背包1 個（價值新臺幣1,500 元）
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第6365號第7590號第8381號第8996號第9962號第10066號被 告 楊鴻森 男 39歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00○0號
居臺北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊鴻森前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以104年度易字
第337號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國105年6月15日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：
（一）於105年12月25日凌晨5時37分許，在臺北市○○區○○街00號「吃吃餐飲店」，攀爬翻越冷氣氣窗口入內，竊取店內收銀機中現金新臺幣（下同）5,000元。
（二）於105年2月11日凌晨5時，在臺北市○○區○○○路0段
000巷0號「橘屋餐廳」，利用鐵捲門控制盒未上鎖之機會，擅自開啟鐵捲門後入內，竊取店中收銀機及其內現金共計1萬元，隨即逃離上址。
（三）於106年2月20日凌晨3時26分許，在臺北市○○區○○○
路0段000巷0號「臺灣聯通停車場」，擅自侵入收費崗亭
，竊取抽屜內現金2,000餘元。
（四）於106年3月8日凌晨4時33分許，在臺北市○○區○○路0
號「應安168停車場」，侵入停車場收費崗亭內竊取自動
收費機鎖頭鑰匙6把，於試圖開啟收費機時不慎觸動保全
系統，隨即倉皇逃逸。
（五）於106 年3 月8 日凌晨5 時40分許，因見臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號「悄悄話COFFEE」餐飲店之窗戶未鎖，竟攀爬翻越窗戶入內，並竊取收銀機內現金5,000
元、筆記型電腦、平版電腦、店主梁嘉行之背包、零錢包。
（六）於106年4月3日晚間10時44分許，因見在臺北市○○區○
○街00號「武大郎中式早餐」業已打烊，竟擅自開啟鐵捲門後入內，竊取店內收銀機中現金7,500 元，隨即逃離上址。
二、案經李偉聖、臺灣聯通停車場開發股份有限公司、陳嘉輝訴由臺北市政府警察局大安分局、王濬宏訴由臺北市政府警察局信義分局、梁嘉行訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 1 │被告楊鴻森於警詢中│證明其所犯上開竊盜事實。 ││ │之自白 │ │├──┼─────────┼─────────────┤│ 2 │告訴人李偉聖之指述│證明其所經營之吃吃餐飲店遭││ │ │竊7,500元之事實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 3 │告訴人梁嘉行之指述│證明其經營之悄悄話COFFEE餐││ │ │廳遭竊之事實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 4 │告訴人陳嘉輝之指述│證明其所經營之武大郎中式早││ │ │餐店遭竊5,000元之事實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 5 │被害人曹經綸之指述│證明其所經營之橘屋餐廳遭竊││ │ │收銀機與1萬元之事實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 6 │證人陳萬福於警詢中│證明至橘屋行竊之人即為被告││ │之陳述 │之事實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 7 │證人陳惠雯之指述 │證明臺灣聯通停車場之收費崗││ │ │亭遭竊之事實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 8 │證人王濬宏之指述 │證明應安168停車場遭竊之事 ││ │ │實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 9 │臺北市政府警察局大│證明被告為犯罪事實（一）之││ │安分局臥龍街派出所│事實。 ││ │0000000樂業街70號 │ ││ │商店竊案影像翻拍照│ ││ │片數張 │ │├──┼─────────┼─────────────┤│ 10 │臺北市政府警察局信│證明被告所為犯罪事實（二）││ │義分局調取行竊及去│之事實。 ││ │線監視器翻拍畫面、│ ││ │路徑對照地圖、查訪│ ││ │照片數張 │ │├──┼─────────┼─────────────┤│ 11 │臺北市政府警察局大│證明被告所為犯罪事實（三）││ │安分局臥龍街派出所│之事實。 ││ │0000000停車場竊案 │ ││ │影像翻拍照片數張 │ │├──┼─────────┼─────────────┤│ 12 │臺北市政府警察局信│證明被告所為犯罪事實（四）││ │義分局0000000現場 │之事實。 ││ │監視器影像翻拍照片│ ││ │數張、扣押筆錄暨扣│ ││ │押物品目錄、扣押物│ ││ │照片、贓物認領保管│ ││ │單 │ │├──┼─────────┼─────────────┤│ 13 │臺北市政府警察局松│證明被告所為犯罪事實（五）││ │山分局監視器影像光│之事實。 ││ │碟暨翻拍照片數張、│ ││ │扣押筆錄暨扣押物品│ ││ │目錄、扣押物照片、│ ││ │贓物認領保管單 │ │└──┴─────────┴─────────────┘二、核被告就犯罪事實（一）、（五）所為，係犯刑法第321條
第1項第2款加重竊盜嫌；就犯罪事實（二）、（三）、（六）所為，係犯第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實（四）所為，係犯刑法第320條第3項竊盜未遂罪嫌。被告有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有前案資料查註紀錄表1份在
卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規
定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日檢 察 官 林 易 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日書 記 官 吳 逸 萱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。