臺灣臺北地方法院106年度審易字第179號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第179號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

盧尚斌

選任辯護人

李耀中律師

選任辯護人

吳峻亦律師

被告

周豪（起訴書誤載為周祐豪）

選任辯護人

謝生富律師

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第2580號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件之起訴書所載（惟起訴書所載「周祐豪」應更正為「周豪」）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件被告盧尚斌、周豪因傷害等案件，均經檢察官提起公訴，認被告盧尚斌涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而被告周豪涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌，依刑法第287條前段及第314 條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人周豪、盧尚斌於本院審理中分別撤回對被告盧尚斌、周豪之告訴，此有刑事撤回告訴狀2 份在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105 年度調偵字第2580號起訴書臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書105年度調偵字第2580號被 告 盧尚斌 男 37歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街00號12樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 李耀中律師吳峻亦律師被 告 周祐豪 男 44歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○街000巷0號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、盧尚斌、周祐豪為繽紛室內設計有限公司（下稱繽紛設計公司，址設臺北市○○區○○街000號）主管、下屬關係，因工作進度生有嫌隙。於民國105年6月22日15時30分許，在繽紛設計公司後方防火巷，周祐豪基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之處所，以「幹你娘」之言詞辱罵盧尚斌，足以貶損盧尚斌之名譽。嗣盧尚斌、周祐豪竟各基於傷害之犯意，周祐豪先以左手攻擊盧尚斌頸部，致盧尚斌因而受有左頸部挫傷、頸部拉傷等傷害，盧尚斌亦徒手攻擊周祐豪頭部，致周祐豪則受有左側臉部挫傷、左側眼窩挫瘀傷、左側額頭挫瘀傷等傷害。

二、案經盧尚斌、周祐豪分別訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 1 │被告兼告訴人盧尚斌（下│於上開時、地，被告周祐豪辱││ │稱被告盧尚斌）於警詢及│罵「幹你娘」，並徒手攻擊被││ │偵訊之供述 │告盧尚斌，被告盧尚斌亦有徒││ │ │手攻擊告被告周祐豪之事實。│├──┼───────────┼─────────────┤│ 2 │被告兼告訴人周祐豪（下│被告盧尚斌先以手推被擠被告││ │稱被告周祐豪）於警詢及│周祐豪，被告周祐豪有以左手││ │偵訊之供述 │揮打被告盧尚斌，旋即被告盧││ │ │尚斌即以重拳揮擊被告周祐豪││ │ │之下巴之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 3 │證人郭漢中、蔡旺樹之證│被告周祐豪辱罵三字經，及被││ │述 │告周祐豪、盧尚斌雙方以徒手││ │ │互相攻擊之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 4 │被告盧尚斌之長庚醫療財│被告盧尚斌、周祐豪受有如犯││ │團法人台北長庚紀念醫院│罪事實欄所載傷勢之事實。 ││ │105年6月22日診斷證明書│ ││ │、被告周祐豪之臺北醫學│ ││ │大學附設醫院105年6月22│ ││ │日診斷證明書共2紙 │ │├──┼───────────┼─────────────┤│ 5 │現場監視錄影光碟及影像│全部犯罪事實。 ││ │勘驗筆錄1份 │ │└──┴───────────┴─────────────┘

二、核被告盧尚斌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告周祐豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣臺北地方法院