臺灣臺北地方法院106年度審易字第3049號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第3049號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳瑀彤

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9906號）， 本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳瑀彤預見將自己所申請之銀行帳戶提供他人使用，依一般社會生活經驗，將幫助不詳犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上利益之管道，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國105 年12月間某日，透過黑貓宅急便，將其所申辦之大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）中山分行帳號第000000000000號帳戶、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）北投分行帳號第000000000000號帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）天母分行帳號第000000000000號帳戶之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團取得上開帳戶提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於105 年12月12日下午6 時許，撥打電話予告訴人許朝讓，向告訴人佯稱，其係網路露天賣家人員，因工作人員疏失，誤將告訴人帳戶設定分期付款，將連續扣款12個月，要求告訴人協助取消訂單，致告訴人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，在桃園市○○區○○路00號之彰化商業銀行股份有限公司之自動櫃員機，自其所有之中華郵政股份有限公司帳戶，①於105 年12月12日晚間7 時11分，匯款新臺幣（下同）2 萬9985元至陳瑀彤所有上揭大眾銀行帳戶；②於105 年12月12日晚間7 時13分、19分，分別匯款2 萬8985元、985 元至陳瑀彤所有上揭華南銀行帳戶；③於105 年12月12日晚間7 時17分，分別匯款2 萬9985元、2 萬9985元至陳瑀彤所有上揭中國信託帳戶。嗣因告訴人發覺有異而報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文。次按依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條分別定有明文。又此處之「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。

三、經查，被告本案上開如公訴意旨所示幫助詐欺犯行之同一犯罪事實（即其他遭詐騙而匯入大眾銀行帳戶、華南銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之被害人部分），業經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於106 年10月3 日以106 年度偵緝字第610 號提起公訴，並於106 年11月1 日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），案號為106 年度審易字第2646號（下稱該案），目前審理中，有該案起訴書、本院公務電話紀錄臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院審易卷第20至第22頁）附卷可參。而被告本件犯行與該案係裁判上一罪關係之同一犯罪事實，屬同一案件，自為該案起訴效力所及，惟臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官嗣於106 年11月6 日以106 年度偵字第9906號就本件另行提起公訴，並於該案繫屬於士林地院後之106 年11月27日繫屬於本院，有本件起訴書、臺北地檢署106 年11月27日北檢泰慶106 偵9906字第1069013603號函暨其上本院收文戳1 紙存卷可考（見本院審易卷第1 至3 頁），為同一案件繫屬於有管轄權之數法院，揆諸前開法律規定，應由繫屬在先之士林地院審判之，非本院所得審理，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。