資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1686號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1686號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉新發
- 選任辯護人
- 許原浩律師
- 選任辯護人
- 余淑杏律師
- 被告
- 邱美華
周雅婷
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第22828 、25982 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
附表編號1-2 之物均沒收，編號3 之金錢均應予追徵。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用起訴書所載外（詳如附件），起訴書犯罪事實欄一第10行應補充、更正為「或由男客加價1,000 元為性交行為（即全套性交易）」，證據部分並有被告丙○○、乙○○、甲○○（下稱被告3 人）在本院之自白為證。
二、論罪科刑
（一）核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231條第1 項前段之圖利容留性交罪。起訴書論以圖利容留猥褻罪，顯非正確。
（二）被告容留猥褻之低度行為，為容留性交之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）刑法於民國95年7 月1 日修正施行，將裁判上一罪之連續犯及實質一罪之常業犯規定予以刪除，回歸一罪一罰，以貫徹刑罰公平原則。但為避免流於嚴苛，對於原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念認為予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，則僅總括論以一罪；然其範圍並非毫無限制，仍須與修法目的相契合。又所謂「集合犯」，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪。故是否為「集合犯」，在客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；而在主觀上則應視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則加以判斷。刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，以意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利，為其成立要件。從該法條文義觀之，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該等犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留、媒介、協助或以他法，使男女為性交易行為在內。且94年2 月2 日修正前刑法第231 條第2 項設有常業犯之規定（已刪除），則上開刑法第231 條第1 項之罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，故數次犯刑法第231 條第1 項，為各自獨立評價之數罪，否則即無特別制定常業犯處罰之必要。從而，刑法第231 條第1 項之規定，本非法定總括評價之集合犯。惟數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪。查被告3 人基於同一營利意圖，被告丙○○自105 年5 月間起；被告乙○○、甲○○自105 年9 月底起，至105 年10月22日為警查獲為止，容留店內小姐與不特定男客從事猥褻、性交之行為，顯係於密切接近之時間、空間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而論以一罪。
（四）被告3 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（五）爰審酌被告3 人不思以正當方法營生，竟容留女子與他人為猥褻、性交行為，並從中牟取利益，其行為破壞社會善良風俗，助長性交易歪風，所為嚴重敗壞社會善良風氣，所為均應予處罰，兼衡其等犯後均於本院準備程序時始坦承全部犯行，及其等犯罪之動機、目的、手段、角色分配、工作時間長短、所獲利益、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（六）被告3 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其等因一時失慮，偶罹刑章，惟犯後已知坦承犯行，應認其等經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，故上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間。惟其等所為仍應課予一定負擔為宜，爰依同條第2 項第4款之規定，命其等應於判決確定後6 個月內，分別向公庫支付如主文所示之金額。
（七）沒收部分
1、扣案如附表編號1 之物，為被告丙○○所有，放在大和風養生館供犯本件之用，業據被告丙○○供承在卷（見本院106 年度審訴字第601 號卷第31頁反面），應依刑法第38條第2 項前段之規定，及共犯責任共同原則，宣告沒收。
2、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項分別定有明文，查附表編號2 、3 所示金錢，屬被告丙○○經營大和風養生館之獲利，已經其供述在卷（見本院卷第31頁反面），屬犯罪所得，其中附表編號2 部分有扣案，應予直接沒收，而附表編號3 之金錢，或遭花用，或已混同，原物顯不存在，自應直接追徵其價額。
3、至於扣案之現金1200元、2 萬700 元，分屬店內小姐陳美霜、被告乙○○所有，非屬犯罪所得，均不予宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本件經檢察官蔡彥守到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。
附表
┌──┬───────────────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │
├──┼───────────────────────┤
│1 │監視器螢幕16台、監視器主機3 台、監視器鏡頭18支│
│ │、畫面分割器7 台、床單4 件、毛巾6 條、精油4 瓶│
│ │、客人消費時間表1 張、廠商付款簽收簿1 本、會計│
│ │付款簽收簿1 本、電話名冊1 本、早晚班會計出勤表│
│ │2 張、營業用行動電話1 支、乳液1 瓶、保險套12枚│
│ │、潤滑液2 瓶、保險箱1 個 │
├──┼───────────────────────┤
│2 │被告丙○○之犯罪所得新臺幣（下同）5 萬4000元 │
├──┼───────────────────────┤
│3 │被告丙○○之犯罪所得14萬6000元 │
└──┴───────────────────────┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第22828號
第25982號
被 告 丙○○ 男 52歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000巷0弄0
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 1 人
選任辯護人 余淑杏律師
賈鈞棠律師
石?妮律師
被 告 乙○○ 女 41歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北市○○區○○路00巷0號5樓
之5
現居臺北市○○區○○○路0段00巷0
號5樓
送達代收人：余淑杏律師
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 1 人
選任辯護人 余淑杏律師
賈鈞棠律師
陳曉鳴律師
被 告 甲○○ 女 44歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000巷0號（
桃園市八德區戶政事務所)
現居臺北市○○區○○街000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國105年5月間起擔任大和風養生館（址設臺北市
○○區○○路000號2樓、234號）及大都會養生館（址設臺
北市○○區○○路000號、240之1號）負責人，復於同年9月
底聘僱乙○○、甲○○為大和風養生館及大都會養生館之現
場負責人及櫃檯人員，其等竟共同基於意圖使成年女子與他
人為猥褻、性交行為而容留以營利之犯意聯絡，僱用並容留
按摩師陳美霜、阮氏錦等人在上開養生館包廂內，以新臺幣
（下同）1,200元之費用，為不特定男客從事指油壓兼半套
式色情按摩服務（俗稱打手槍，即為男客撫弄性器官直至射
精為止）或由男客加價1,000元從事全套式性交易服務。嗣
於105年10月22日15時35分許，為警持搜索票前往上開養生
館執行搜索，在大和風養生館包廂內查獲陳美霜為男客王景
維從事全套式性交易，在大都會養生館包廂內查獲阮氏錦為
永光從事半套式色情按摩，並查扣監視器螢幕16台、監視器
主機3台、監視器鏡頭18支、畫面分割器7台、床單4件、毛
巾6條、精油4瓶、客人消費時間表1張、廠商付款簽收簿1本
、會計付款簽收簿1本、電話名冊1本、早晚班會計出勤表2
張、營業用行動電話1支、乳液1瓶、保險套12枚、潤滑液2
瓶、保險箱1個（內有新臺幣【下同】5萬4,000元）及105年
10月22日營業額2萬700元。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告丙○○於警詢及偵│坦承自105年5月間，頂下大│
│ │查中之供述 │和風、大都會養生館，為前│
│ │ │開養生館之負責人，並聘僱│
│ │ │被告乙○○擔任大和風養生│
│ │ │館之櫃檯人員，平日伊不在│
│ │ │店內，上開養生館就由被告│
│ │ │乙○○、甲○○負責，其等│
│ │ │兩邊輪流，可以走動，按摩│
│ │ │費用1小時1,200元，小姐與│
│ │ │伊對半抽成，伊約2日會去 │
│ │ │養生館1次，向被告乙○○ │
│ │ │收取按摩費用等事實，惟矢│
│ │ │口否認有何妨害風化犯行，│
│ │ │辯稱：小姐應無從事半套或│
│ │ │全套性交易行為云云。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告乙○○於警詢及偵│坦承伊於105年9月底前往養│
│ │查中之供述 │生館應徵，養生館之現場負│
│ │ │責人，薪資係被告丙○○支│
│ │ │付，按摩師2小時收取1,200│
│ │ │元，按摩師收取費用後，會│
│ │ │交給伊，陳美霜及警方執行│
│ │ │搜索趁隙逃跑之女子均係按│
│ │ │摩師等事實，惟矢口否認有│
│ │ │何妨害風化犯行，辯稱：伊│
│ │ │不知按摩師有從事半套或全│
│ │ │套式性交易服務，小姐在外│
│ │ │招攬客人，係小姐之個人行│
│ │ │為云云。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被告甲○○於警詢及偵│坦承伊於105年10月22日員 │
│ │查中之供述 │警搜索時在場，按摩師2小 │
│ │ │時收取1,200元，收費後會 │
│ │ │交給櫃檯即被告乙○○，伊│
│ │ │1個月薪資為2萬7,000元， │
│ │ │陳美霜、阮氏錦及員警到場│
│ │ │時逃跑之女子均係養生館之│
│ │ │按摩師等事實，惟矢口否認│
│ │ │有何妨害風化犯行，辯稱：│
│ │ │係被告乙○○稱大都會養生│
│ │ │館人手不足，要伊去幫忙打│
│ │ │掃，伊不清楚按摩師有從事│
│ │ │半套或全套式性交易行為云│
│ │ │云。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │證人即臺北市政府警察│證明其前往大和風養生館執│
│ │局萬華分局青年路派出│行搜索，聽聞所長在2樓12 │
│ │所員警陳建成於偵查中│號包廂大聲喝斥，其看到小│
│ │之證述 │姐手拿紙床單，紙床單打開│
│ │ │發現裡面有毛巾，扣案毛巾│
│ │ │有以鑑識用藍燈照射，發現│
│ │ │有精液反應；另在2號包廂 │
│ │ │內查獲保險套等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │證人即臺北市政府警察│證明其前往大和風養生館執│
│ │局萬華分局青年路派出│行搜索，其聽聞所長在2樓 │
│ │所員警盧永士於偵查中│12號包廂大聲喝斥，立刻前│
│ │之證述 │往支援，在該包廂門口查獲│
│ │ │小姐手拿使用過之紙床單，│
│ │ │男客坐在包廂內之按摩床上│
│ │ │，僅著1條內褲，男客在警 │
│ │ │詢中坦承有與小姐從事性交│
│ │ │易；另在2號包廂櫃子內查 │
│ │ │獲保險套，當時2號包廂內 │
│ │ │無人等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │證人即男客王景維於警│1.證明其於105年10月22日 │
│ │詢、偵查中之證述及警│ 至大和風養生館內消費，│
│ │詢光碟 │ 小姐（即陳美霜）稱1小 │
│ │ │ 時1,200元，特別服務要 │
│ │ │ 加1,000元，其同意後， │
│ │ │ 與小姐為全套式性交易，│
│ │ │ 小姐幫其戴保險套，其以│
│ │ │ 生殖器插入小姐生殖器直│
│ │ │ 至射精，小姐以毛巾擦拭│
│ │ │ 其生殖器，消費完，其交│
│ │ │ 付3,000元給小姐，小姐 │
│ │ │ 找其800元等事實。 │
│ │ │2.證明其製作警詢筆錄時，│
│ │ │ 意識清楚，直接回答警察│
│ │ │ 問題等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 7 │證人即男客溫永光於警│1.證明其於105年10月22日 │
│ │詢、偵查中之證述及警│ 下午2時許至大都會養生 │
│ │詢光碟 │ 館消費，小姐稱2小時1,2│
│ │ │ 00，小姐在按摩過程中有│
│ │ │ 撫摸其生殖器，此係其第│
│ │ │ 3次前往上址消費，前2次│
│ │ │ 消費時，小姐亦有提供半│
│ │ │ 套式性服務，3次為其服 │
│ │ │ 務之小姐均不同等事實。│
│ │ │2.證明其製作警詢筆錄時，│
│ │ │ 意識清楚，直接回答警察│
│ │ │ 問題等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 8 │證人即男客雷震揚於警│證明其於105年8月中至大都│
│ │詢及偵查中之證述 │會養生館按摩，按摩費用2 │
│ │ │小時1,200元，小姐有為半 │
│ │ │套式性服務；105年10月22 │
│ │ │日下午3時許，其再次前往 │
│ │ │該處消費，方按摩10分鐘警│
│ │ │方即到場等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 9 │證人即男客蔡有橙於警│證明其於105年10月22日下 │
│ │詢中之證述 │午3時許，至大都會養生館 │
│ │ │消費，按摩1小時1,200元，│
│ │ │包含半套式性服務；警方到│
│ │ │場時，為其服務之小姐即跑│
│ │ │走等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 10 │證人即男客楊爾興於警│證明其於105年10月20日下 │
│ │詢及偵查中之證述 │午2時許，至大和風養生館 │
│ │ │消費，先由1位陳小姐幫其 │
│ │ │按摩，後與陳小姐之妹妹從│
│ │ │事半套及全套式性交易，包│
│ │ │含按摩費用，共交付8,000 │
│ │ │元予陳小姐，陳小姐即將款│
│ │ │項交至大都會養生館櫃檯等│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 11 │證人即男客黎萬玉於警│證明其於105年6月初下午4 │
│ │詢及偵查中之證述 │時許、105年10月21日下午6│
│ │ │時許，分別在大都會養生館│
│ │ │、大和風養生館外騎樓下，│
│ │ │遇到拉客之小姐，小姐稱可│
│ │ │幫其按摩、做全套、半套，│
│ │ │並拉其至店內按摩及為半套│
│ │ │式性交易服務，1次費用為 │
│ │ │1,200元，為其服務之小姐 │
│ │ │均不同等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 12 │證人即小姐陳美霜於警│證明其在大都會養生館從事│
│ │詢中之證述 │按摩工作，按摩2小時收1,2│
│ │ │00元，被告乙○○係櫃檯，│
│ │ │被告甲○○係會計，其收取│
│ │ │款項後，需將按摩費用交至│
│ │ │櫃檯等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 13 │臺北市政府警察局萬華│佐證被告3人有為本案犯行 │
│ │分局搜索扣押筆錄、扣│之事實。 │
│ │押物品目錄表、扣案物│ │
│ │及現場照片 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告丙○○、乙○○及甲○○，均係犯刑法第231條第1項
之圖利容留女子猥褻罪嫌。被告3人間，就本案有犯意聯絡
及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案物及犯罪所得，請分
別依刑法第38條第2項、第38條之1第1項規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 30 日
檢 察 官 蔡 沛 珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書 記 官 鄭 如 涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。