資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1756號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1756號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 詹峻荃
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），被告於本院審理時自白犯罪（106年度審易字第2277號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
詹峻荃竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，又竊盜，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，應執行拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應依附表所示方式向告訴人支付如附表所示之金額，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及完成法治教育肆次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪四罪，及同法第354條之毀損器物罪，被告基於竊取財物之目的，就犯罪事實欄一、（四），係一行為同時觸犯竊盜及毀損器物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以竊盜罪處斷。被告上開四犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
(二)量刑理由之說明：爰審酌被告竊取他人財物，造成告訴人等財產上損害，於本院審理中坦承犯行，與告訴人等達成和解，告訴人同意法院給予被告附條件緩刑，有本院106年9月25日審判筆錄在卷可按，兼衡被告家庭經濟狀況小康、大專畢業之智識程度智識程度（台北市政府警察局萬華分局漢中街派出所調查筆錄），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又查被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告，於刑之執行完畢後五年內未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並依其等和解之方案，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪、並強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供50小時義務勞動及完成法治教育4次。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。又被告業與告訴人達成和解，則如就本件犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第1項第6款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許文琪提起公訴、吳春麗到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 洪英花
附錄本案論罪科刑法條全文:中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
1.被告應給付告訴人張育銘新臺幣肆萬元，以上款項應於民國10
6年11月24日前，匯中華郵政、戶名：張育銘、帳號：0000000
-0000000號帳戶。
2.被告應給付告訴人賴弦志新臺幣壹萬元，以上款項應於民國10
6年11月24日前匯入合作金庫台大分行、戶名：財團法人紅絲
帶基金會、帳號：0000-0000-00000號帳戶。
3.被告應給付告訴人辛家豪新臺幣肆萬伍仟元，以上款項應於民
國106年12月25日前匯入中國信託商業銀行萬華分行、戶名：
辛家豪、帳號：00000-00-00000號帳戶。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第16801號
被 告 詹峻荃 男 34歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹峻荃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為如下行
為：
一於民國105年12月2日5時47分許，在臺北市○○區○○路00
巷00號2樓之「型男部屋」服飾店外，以不詳方式開啟鐵捲
門及門鎖，侵入店內竊取屌環22個、情趣用品3個、T恤1件
、內褲10件（總計價值新臺幣〈下同〉1萬5,300元）、現金
7,000元，得手後逃離現場。
二於106年1月2日6時50分許，在臺北市○○區○○路00巷00號
2樓之「紅樓部屋」店外，以長鐵桿自店外勾取店內玻璃瓶1
個，並竊取玻璃瓶內之現金800元，得手後離去。
三於106年1月25日3時13分許，在上址「紅樓部屋」服飾店外
，以不詳方式開啟鐵捲門後，侵入店內竊取文創紅包袋20個
、文創萬用包2個、Ag+潤滑液1罐（總計價值3,830元）、現
金2,000元，得手後離去。
四於106年1月25日4時21分許，在臺北市○○區○○路00巷0號
2樓之「AMATO酒吧」店外，基於竊盜及毀損之犯意，持附近
之旗桿座撬開鐵捲門，導致鐵捲門之鐵條變形，足以減損該
鐵捲門防盜及美觀之效用，足以生損害於辛家豪，隨後侵入
店內玻璃瓶內現金4,000元、吧檯內之現金9萬1,010元，得
手後離去。
四嗣經「型男部屋」店長張育銘、「紅樓部屋」店長賴弦志、
「AMATO」酒吧店長辛家豪發現遭竊，報警調閱並監視器畫
面，始查悉上情。
二、案經張育銘、賴弦志、辛家豪訴由臺北市政府警察局萬華分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告詹俊荃於警詢及偵│被告坦承於上開時、地侵入│
│ │查中之供述 │上開店家行竊之事實，惟辯│
│ │ │稱：伊沒有竊取那麼多東西│
│ │ │，屌環只拿了5個以內，現 │
│ │ │金沒有竊取那麼多等語。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人張育銘於警詢及│其於犯罪事實欄一、一所示│
│ │偵查中證述 │時、地遭竊上開物品之事實│
│ │ │。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人賴弦志於警詢及│其於犯罪事實欄一、二、三│
│ │偵查中證述 │所示時、地遭竊上開物品之│
│ │ │事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人辛家豪於警詢及│其於犯罪事實欄一、四所示│
│ │偵查中證述 │時、地遭竊上開物品之事實│
│ │ │。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │監視器畫面翻拍照片共│?佐證被告於上開時、地，│
│ │27張、旗桿座及鐵捲門│ 侵入上開店家，竊取店內│
│ │毀損照片5張、勘驗筆 │ 財物之事實。 │
│ │錄1份 │?「AMATO酒吧」之鐵捲門 │
│ │ │ 遭撬開破壞之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，及同法第
354條之毀損器物罪嫌。被告基於竊取財物之目的，就於犯
罪事實欄一、四部分，係以一行為同時觸犯竊盜及毀損器物
罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之竊
盜罪嫌處斷。被告上開4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊
，請予分論併罰。未扣案之上述遭竊物品，均為被告之犯罪
所得，請依刑法第38條之1規定，宣告沒收，如全部或一部
不能沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書 記 官 李 金 砡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。