資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1769號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1769號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 開普生物科技有限公司
- 兼代表人
- 謝惠蘭
- 共同選任辯護人
- 林羿帆律師
謝承運律師
上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9335號），經被告等自白犯罪（本院106 年度審易字第2166號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
謝惠蘭未經核准擅自輸入醫療器材，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
開普生物科技有限公司因其代理人執行業務，未經核准擅自輸入醫療器材，科罰金新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝惠蘭、開普生物科技有限公司於本院審理時之自白（見本院106 年度審易字第2166號卷《下稱本院卷》第18頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。經查，被告開普生物科技有限公司、謝惠蘭行為後，藥事法第84條第1 項、第87條均於民國104 年12月2 日修正公布，並於同年月4 日施行，藥事法第84條第1 項由「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。」修正為「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」；藥事法第87條由「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」修正為「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。」。經比較新、舊法結果，修法後就罰金刑部分均已經提高，自以修正前之規定對被告等較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時法即修正前藥事法第84條第1 項、第87條規定。
㈡核被告謝惠蘭所為，係犯修正前藥事法第84條第1 項之未經核准擅自輸入醫療器材罪；又被告開普生物科技有限公司（下稱開普公司）為法人，被告謝惠蘭為該公司當時之營運總經理，為公司實際負責人，於106 年5 月12日變更登記為代表人，有該公司有限公司變更登記表在卷可參，屬法人之代理人，被告開普公司因被告謝惠蘭執行業務犯修正前藥事法第84條第1 項之罪，應依修正前藥事法第87條規定，對被告開普公司科以修正前同法第84條第1 項之罰金刑。
㈢被告謝惠蘭利用不知情之報關業者，自大陸地區輸入醫療器材，為間接正犯。
㈣爰審酌被告謝惠蘭為開普公司實際之負責人，竟未經核准擅自輸入醫療器材，不僅有害於主管機關對於醫療器材安全之審核，亦造成消費者健康之潛在危害，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、情節、智識程度、自述目前擔任公司負責人、月收入約新臺幣（下同）8 萬元且須扶養公婆、父母及小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第18頁）等一切情狀，分別對被告2 人量處如主文所示之刑，並就被告謝惠蘭部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤又被告謝惠蘭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。又為促使被告日後重視法律規範秩序，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課以被告一定負擔之必要，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，併依刑法第74條第2 項第 4款規定，命被告謝惠蘭應於判決確定後6 個月內，向公庫支付6 萬元，以資警惕；如被告謝惠蘭未於主文所示之期間內履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第 4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。
㈥本件被告輸入之「LLF- 519電波拉皮儀」2 臺，業經財政部關務署臺北關依海關緝私條例之規定為沒入處分，有該關105 年7 月22日北普竹字第1051027308號函1 份附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第9335號卷第49頁正反面），即毋庸再予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前藥事法第84條第1 項、第87條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前藥事法第84條未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。
因過失犯前項之罪者，處6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
修正前藥事法第87條法人之代表人，法人或自然人之代理人，受僱人，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第9335號
被 告 開普生物科技有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號15樓
兼 代表人 謝惠蘭 女 43歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街0巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林育生律師
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝惠蘭為羅麗芬國際美容集團旗下開普生物科技有限公司（
以下簡稱開普公司）之營運總經理及現任負責人（自民國10
6 年5 月12日起），於104 年11月間，明知依藥事法規定輸
入醫療器材應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用
，經核准發給醫療器材許可證後，始得輸入，竟基於未經許
可擅自輸入醫療器材之犯意，輸入同屬羅麗芬國際美容集團
旗下之大陸地區之漳州維都電子科技有限公司所製造之「LL
F- 519電波拉皮儀」2 台，（報單號碼LX/05/079/6442、LX
/05/ 079/6443 ），嗣上開醫療器材於105 年2 月2 日通關
時為財政部關務署臺北關查驗時所查獲，始知上情。
二、案經臺北市政府衛生局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告謝惠蘭於偵訊中之供│證明伊有進口系爭拉皮儀器│
│ │述 │2台之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │開普公司變更登記表 │證明該公司之法定代表人於│
│ │ │106年5月12日變更為被告謝│
│ │ │惠蘭之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │衛生福利部食品藥物管 │證明全部犯罪事實。 │
│ │理署105年8月1日 │ │
│ │FDA器字第1059904821號 │ │
│ │函、財務部關務署臺北關│ │
│ │105年4月21日北普竹字第│ │
│ │0000000000號函、進口快│ │
│ │遞貨物簡易申報單、個案│ │
│ │委任書、商業發票各2份 │ │
│ │、財政部關務署臺北關通│ │
│ │關疑義暨權責機關答覆聯│ │
│ │絡單、退轉運申請書2份 │ │
│ │、106年6月20日北普竹字│ │
│ │第0000000000號函暨醫療│ │
│ │儀器說明書、包裹照片、│ │
│ │羅麗芬美容集團及相關事│ │
│ │業官網頁面列印資料 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告謝惠蘭所為，係犯藥事法第84條第1項之未經核准擅自
輸入醫療器材罪，被告開普公司亦應依同法第87條之規定，
處以第84條之罰金刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 12 日
檢 察 官 林 易 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書 記 官 吳 逸 萱
附錄本案所犯法條全文
藥事法第84條
未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3 年以下有期徒刑，得
併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓
或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。
因過失犯前項之罪者，處6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5
百萬元以下罰金。