臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1775號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 29 日
• 當事人: 施進富

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1775號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　施進富
選任辯護人　周信亨律師（法律扶助律師）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字
第1829號），被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字
第1397號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
施進富犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間並應給付黃焜讚新臺幣參萬伍仟玖佰伍拾伍元，給付方式如下：施進富應自民國壹佰零陸年拾月起，按月於每月貳拾日以前給付新臺幣參仟元，至全部清償完畢為止，如有壹期未給付，視為全部到期。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實一前科部分應補充並更正為：「施進富前於①民國97年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審易字第2770號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定；另於②同年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地
方法院以97年度審易字第386號判決處有期徒刑4月、2月
、2 月、8月、8月，應執行有期徒刑1年8月，經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第533號判決駁回
確定，上開①②所示案件接續執行，於100年2月2日縮短
刑期假釋出監並付保護管束，於100年5月8日保護管束期
滿視為執行完畢。（於本案構成累犯）」；
（二）犯罪事實一第9行「如來發運彩投注站」後應補充：「（
現更名為金謀彩彩卷行，下同）」；
（三）證據部分應補充：「被告施進富於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第36頁背面、第47頁背面）」。
二、論罪科刑之理由：
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例可資參照）。查本案被告在告訴人黃焜讚經營之彩卷行擔任營業員，負責為告訴人處理彩卷銷售、保管彩卷、本金及營業額之業務，為從事業務之人，其將業務上所掌管之財物，變易持有為所有而予以侵占，是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告有上開一（一）所載之前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、量刑理由之說明：
爰審酌被告僅因其自身財務出現問題，在外欠債，需錢孔亟，竟以利用職務之便為手段，達到獲取現金使用之目的，而侵占業務上所持有之款項，造成告訴人之損失，所為實屬非是，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，並已與告訴人達成調解，取得告訴人之諒解，被告因之於106年9月25日本院準備程序支付賠償金新臺幣（下同）4萬元，以示
賠償之決心與誠意，此有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院審易卷第48頁、第53頁），併參酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、現職收入、無需撫養人口、目前身體狀況、家庭經濟生活狀況貧寒、受有初等教育之智識程度（參偵緝卷第3頁調查筆錄、本院審易卷第48頁背面）、侵占之款項之
金額、告訴人所受損失之程度暨檢察官、告訴人及被告、辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、緩刑：
（一）按刑法第74條第1 、2 款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。係以法院裁判宣告前，被告是否符合上述二款所定「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，或「有期徒刑執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑宣告」情形之一，作為認定之基準。而同法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」，則係以刑之全部執行完畢或一部執行而赦免後，「五年以內『再犯』有期徒刑以上之罪」，為成立累犯之要件。是按刑法第74條第2 款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件( 即刑法第74條第1 款、第2 款所示之情形) 本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次
刑事庭會議決議可資參照）。
（二）查本案被告前於100年5月8日受有期徒刑之執行完畢，又
於105年3月8日再犯本案有期徒刑以上之罪，其所犯本案
固係累犯；但本院於宣示裁判時，距前案有期徒刑執行完畢已逾五年，亦即被告前案受有期徒刑之宣告並執行完畢後，五年以內未曾再受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則其仍符合前述
刑法第74條第1項第2款所定宣告緩刑之要件，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且告訴人當庭表示同意以被告願給付告訴人3 萬5,955 元，給付方式如下：被告應自106 年10月起，按月於每月20日以前給付告訴人3,000 元，至全部清償完畢為止為條件，給予被告附條件緩刑宣告（見本院審易卷第48頁、第53頁）是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所處之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
（三）末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2
項第3款定有明文。本院為使告訴人獲得更充足之保障，
參酌被告及告訴人就本案損害賠償所達成之協議內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告如主文所示之緩刑附條件內容（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75
條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
五、沒收部分：
（一）查被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30
日修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法
所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照。而修正後刑法增訂第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。」再按刑法第38條之2
第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。
（二）經查：
本案被告前揭業務侵占犯罪所得共計7萬5,955元，雖未扣案，然屬被告犯本件業務侵占之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人達成調解如前，並已先行賠償告訴人4 萬元，且告訴人同意以調解條件作為附緩刑之條件，且如被告未能確切履行，依刑法第74條第4 項規定，告訴人本得持本判決作為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，又賠償金額相當於被告本案犯罪實際獲得之犯罪所得，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵其價額，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第336條第2項、第47條第1項、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判
決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1829號被 告 施進富 男 45歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00巷00
弄0號
居臺北市○○區○○路000巷00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施進富（所涉侵占預支薪水部分，另為不起訴處分）前於民國97年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審易字第386號判決處有期徒刑4月、2月、2月、8月、8月，應執行有期徒刑1年8月，經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第533號判決駁回確定，於100年2月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年5月8日保護管束期滿視為執
行完畢。詎其猶不知悛悔，自105年3月初某日起，受雇於黃焜讚，在黃焜讚所經營位於臺北市○○區○○街000號之「
如來發運彩投注站」擔任早班營業員，於上班期間保管彩券、本金及營業額等財物，為從事業務之人。其竟意圖為自己不法之所有，基於業務上侵占之犯意，於同年月8日下午2時8分許，利用職務之便，明知其掌管本金新臺幣（下同）
9,630元、當日銷售彩券之金額66,325元（含台灣彩券4,425元、台灣運彩60,300元及立即型刮刮樂1,600元），共計現
金75,955元，擅自攜帶前開現金離開店內，而將之予以侵占入己。嗣經晚班店員鄭惠玲前往店內發覺現金短少，且施進富已不見人影，始悉上情。
二、案經黃焜讚訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告施進富於偵查中之自│全部犯罪事實。 │
│ │白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人黃焜讚於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之指證。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │監視器錄影畫面翻拍照片│佐證全部犯罪事實。 │
│ │20張、如來發運彩投注站│ │
│ │日報表影本2份及彙總表 │ │
│ │影本1份。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務上侵占罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被
告侵占之前開現金75,955元，屬被告犯罪所得之物，惟被告得手後已將現金花用完畢，業據其自陳在卷，已不能沒收，爰請依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日檢 察 官 趙 維 琦本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日書 記 官 廖 郁 婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。