106年度審簡字第2159號｜刑事：毀棄損壞等｜裁判日期：106 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第2159號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　蕭逸軒上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(106年度少連偵緝字第6號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯行，本院裁定改行簡易程序（106年度審易字第1995號)，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○成年人利用少年犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「乙○○」後補充「受真實姓名及年籍資料不詳，綽號『阿明』之人指使，」；證據部分應補充「本院106年11月13日勘驗筆錄暨監視器畫面截圖」、「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。依卷附之照片（見106年度少連偵字第31號卷第56頁至第58頁），被告將紅色油漆潑灑告訴人公司之鐵捲門及牆面，已使得該鐵捲門及牆面喪失美觀及保護效用。核被告乙○○所為，係犯刑法第354 條毀損罪及同法第305條恐嚇罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以毀損罪嫌處斷。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正後兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度臺上字第1128號判決意旨參照）。查被告利用不知情之少年洪○鈞（90年9月生，真實姓名年籍詳卷）應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，應加重其刑。爰審酌被告國中畢業之智識程度、犯罪後坦承之態度、月收入新臺幣（下同）3萬元、須分擔家計之生活狀況、被害人所受損害，以及本案所造成社會危害之程度、雙方未能和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末查被告因本件犯行獲得1萬元報酬，有本院準備程序筆錄在卷可證，係被告因本案犯罪所得，應予沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告持以犯本案之紅色油漆1罐，未經扣案，為免執行困難，本院爰均不宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法刑法第11條前段、第354條、第305條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中華民國 106 年 12 月 28 日刑事第二十庭法官王惟琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林志忠中華民國 106 年 12 月 28 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度少連偵緝字第6號被告乙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○基於毀損及恐嚇之犯意，於民國106年1月26日0時14 分許，搭乘不知情之少年洪○鈞（90年9月生，真實姓名年籍詳卷）所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車前往甲○位於臺北市○○區○○○街0巷00○0號住處，持自備之紅色油漆朝甲○住家大門潑灑，致該住處大門、信箱、對講機及門柱磁磚等遭油漆覆蓋，而損壞該等物品外觀完好之功能，並以此隱含將可能加害居住於上址之甲○及其家人之生命、身體之意，使甲○心生畏懼，致生危害於安全。嗣甲○發覺，報警循線查獲上情。二、案經甲○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： ┌──┬──────────┬────────────┐│編號│ 證據方法 │ 待證事項 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1. │被告乙○○於警詢及偵│被告坦承持自備紅色油漆朝││ │查中之自白。 │告訴人甲○住處大門撥灑之││ │ │事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 2. │證人即告訴人於警詢及│伊發覺住處大門遭人潑漆，││ │偵查中之指述。 │大門、信箱、對講機及門柱││ │ │磁磚均遭油漆潑灑覆蓋，伊││ │ │心生畏懼之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 3. │同案少年洪○鈞於警詢│伊騎車搭載被告至案發現場││ │中之證述。 │潑漆之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 4. │車輛詳細資料報表。 │被告為車牌號碼000-000號 ││ │ │重型機車車主之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 5. │現場、監視器擷取照片│少年洪○鈞騎車搭載被告至││ │18張及一展工程行估價│案發現場，被告以紅色油漆││ │單。 │朝告訴人住處大門潑灑，致││ │ │該住處大門、信箱、對講機││ │ │及門柱磁磚等遭油漆覆蓋，││ │ │致損壞其外觀完整功能之事││ │ │實。 │└──┴──────────┴────────────┘二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀損罪及同法第305條恐嚇罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以毀損罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 106 年 6 月 25 日檢察官王貞元本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 7 月 12 日書記官蔡寧原附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

臺灣臺北地方法院106年度審簡字第2159號

關鍵資訊