106年度審簡字第645號｜刑事：詐欺｜裁判日期：106 年 04 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第645號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳彥儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1709 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第198號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文陳彥儒犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依如附表所示之內容支付損害賠償。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳彥儒於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於密接時、地，以相同方式多次施以詐術而取得投注彩券之行為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施較為合理，且均係侵害同一法益，應論以接續犯而僅論以一罪。㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、犯後終能坦承犯行之態度、生活狀況、智識程度、前科素行、所生危害，以及業與告訴人達成和解且目前已依約賠償新臺幣(下同)15萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且除坦承犯行外，復已與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予緩刑之機會，本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，用啟自新。㈣末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。而被告之詐欺得利行為，生損害於告訴人，自應予賠償。本院為兼保障告訴人之權益，參照前揭說明及和解內容，就緩刑之條件，諭知如附表所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第 75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、至被告雖因本案犯罪而受有相當於85萬元之利益，惟考量被告已與告訴人以相同金額達成和解，如被告確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若被告未能履行，告訴人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告犯罪利得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受本判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。中華民國 106 年 4 月 27 日刑事第二十一庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈴芬中華民國 106 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：陳彥儒應給付新郭文安臺幣（下同）70萬元，其中24萬元自民國106年5月起至108年4月止，按月於每月15日前各給付1萬元。餘額46萬元自108年5月起按月於每月15日前各給付2萬元，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。以上款項匯入以下帳戶：郵局700、戶名：郭文安、立帳郵局：台北松江路郵局、帳號：00000000000000號。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第1709號被告陳彥儒男 23歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○街000巷00號2樓居新北市○○區○○路0段00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳彥儒於民國104年10月28日，在臺北市○○區○○○路00 號，由楊綵縈設立，郭文安、陳翠玲夫妻代理經營之「紅不讓彩券行」內，請陳翠玲先下注新臺幣（下同）8萬元，事後雖未贏錢，但以提款5萬元並轉帳3萬元至郭文安之中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳戶之方式付清下注款項，於是日晚上，又帶10萬元現金至店內下注，使陳翠玲未對其支付能力產生戒心。詎其明知已無餘款再支付投注金，仍於104 年10月29日上午8時39分許，前往該彩券行觀看美國職棒球賽轉播，並基於意圖為自己不法利益之詐欺得利犯意，向陳翠玲表示，如下注未簽中即與陳翠玲至銀行領錢以支付投注金，使陳翠玲基於前日之印象而誤信為真，於該日上午9時 28分許，尚未向陳彥儒收得投注金，即依陳彥儒畫製之投注單內容，透過電腦下單每注新臺幣（下同）5萬元之「臺灣運彩〈棒球〉233紐約大都會@堪薩斯皇家【4.5】大小｛總分｝小賠率1.70」之運動彩券4注，共計20萬元；嗣該4注均未簽中，經陳翠玲表示未付清款項之前，不能再接受陳彥儒之下注，陳彥儒即稱其手中之銀行存摺內有90餘萬元，如果輸錢會去銀行提款付錢，陳翠玲乃再分別為陳彥儒下單每注5萬元之「臺灣運彩〈棒球〉233紐約大都會@堪薩斯皇家【 7.5】大小｛總分｝小賠率1.50」2張、「臺灣運彩〈棒球〉233紐約大都會@堪薩斯皇家【5.5】大小｛總分｝小賠率 1.60」1張、「臺灣運彩〈棒球〉233紐約大都會@堪薩斯皇家【7.5】大小｛總分｝小賠率1.70」2張、「臺灣運彩〈棒球〉233紐約大都會@堪薩斯皇家【7.5】大小｛總分｝小賠率1.80」2張、「臺灣運彩〈棒球〉233紐約大都會@堪薩斯皇家【7.5】大小｛總分｝小賠率1.85」6張，共13張，共65萬元。嗣因前開17注運彩均未簽中，陳彥儒於同日上午11時36分許，向郭文安誆稱欲至銀行領錢以支付投注款項，並由郭文安騎乘之機車送其至中國信託商業銀行，其再表示帳戶內尚無入帳，需聯絡家人幫忙為由，乃再乘坐郭文安之機車返回彩券行內，嗣即利用陳翠玲招呼其他客人購買彩券之機會，藉故至店外講電話即趁機騎乘其機車離開彩券行，陳翠玲方報警查知上情。二、案經楊綵縈告訴暨郭文安訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 ┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 1 │被告陳彥儒於警詢及│辯稱其圈畫投注單不是自己要││ │偵查中之供述 │下注，而是要教陳翠玲如何畫││ │ │投注單。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 2 │證人陳翠玲之證述 │全部犯罪事實。 │├──┼─────────┤ ││ 3 │告訴人楊綵縈之指訴│ │├──┼─────────┼─────────────┤│ 4 │告訴人郭文安之證述│陳彥儒先下注才跟陳翠玲說如││ │ │果沒有贏會跟前一天一樣去銀││ │ │行領錢或匯款支付投注金。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 5 │被告中信銀帳戶存款│證明被告於104年10月28日分 ││ │交易明細1份 │別自其中信銀帳戶內提領現金││ │ │12萬元、轉帳3萬元至郭文安 ││ │ │帳戶、另提現金5萬元後，該 ││ │ │帳戶餘額僅280元，直至同年 ││ │ │12月18日利息收入7元，餘額 ││ │ │為287元，期間並無任何存、 ││ │ │提款之事實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 6 │紅不讓彩券行監視錄│陳彥儒並非經陳翠玲要求協助││ │影畫面翻拍照片18張│或教導畫製投注單，而係直接││ │、本署勘驗筆錄1份 │交付投注單與陳翠玲下單，且││ │ │手持存摺向陳翠玲展示，在陳││ │ │翠玲以電腦下單時，亦在旁觀││ │ │看並確認彩券內容。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 7 │台灣運彩投注單、台│陳彥儒於104年10月29日上午9││ │灣運彩彩券17張 │時28分53秒至同日時59分50秒││ │ │間，透過陳翠玲下單17筆。 │└──┴─────────┴─────────────┘二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。告訴人郭文安與報告旨雖認被告所涉係犯刑法第342條背信罪，然被告並非為告訴人楊綵縈、郭文安處理事務之人，故渠等所認容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 105 年 12 月 11 日檢察官林安紜本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 1 月 3 日書記官陳勇在附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院106年度審簡字第645號

關鍵資訊