臺灣臺北地方法院 - 106年度審簡字第860號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第860號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　李偉新上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第303號、106年度偵字第3097號、106年度偵字第3731號），被告於準備程序中自白犯罪（106年度審易字第1024 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文李偉新犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告李偉新於本院準備程序中之自白（見本院106年度審易字第1024 號卷＜下稱本院卷＞第16頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。前後3次投注彩券之犯行，行為客觀可分，自係分別起意，故應分論併罰。（二）量刑理由之說明：爰審酌被告不思以正當手段謀取財產利益，竟以上開詐術自告訴人等詐取利益，所為非是；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並當庭與告訴王孝文達成如附表所示之和解內容，願意賠償告訴人王孝文所受損失（尚未屆期開始履行），以求取告訴人王孝文之諒解，有本院和解筆錄乙份在卷可稽（見本院卷第18頁）；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段及詐得利益之多寡、迄今尚未與告訴人李榮貴、李昭敏達成和解、賠償其等所受損害，並自述為高中畢業之智識程度、入獄前從事於保全工作、月收入約新臺幣（下同）3萬4000 元之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：（一）按刑法第38條之1條文第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3 項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」又新增同條第5 項：「犯罪所得已實際合法發還者，不予宣告沒收或追徵。」、第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」從而，犯罪行為人所取得之犯罪所得，除已實際合法發還被害人者，或依法別有過苛條款之適用外，均應予以沒收、追徵。經查：（二）本案被告詐領下注運動彩券之利益，均尚未賠償、亦未實際合法發還告訴人等3人，複查無修正後刑法第38條之2第2 項過苛調節規定之適用，爰依法併予宣告沒收。惟依刑法第38條之1第5項之立法精神，乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權。即公法上因沒收原因而產生對被告之債權，不與人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭，在此退讓。而如前所述，被告當庭與告訴王孝文達成如附表所示之和解內容，願意賠償告訴人王孝文所受損失（尚未屆期開始履行），從而，倘告訴人嗣後取得被告之賠償金9萬8400 元，則告訴人王孝文因本案犯罪所致客觀上財產權變動、受損之狀態獲得回復，則公法上就此部分再予沒收即已欠缺實益而顯過苛，無再執行沒收之必要，附此敘明。另倘因執行公法上沒收而取得被告之財產者，告訴人王孝文得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依 105年6月22日修正施行、同年7月1日生效之刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，一併敘明。（三）至被告詐領告訴人李榮貴、李昭敏下注運動彩券之利益分別為3萬7400、8萬元，此部分為被告因本件犯行所取得之獲利，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，對其諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孟令士到庭執行職務。中華民國 106 年 5 月 25 日刑事第二十庭法官王惟琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林志忠中華民國 106 年 5 月 25 日附表： ┌────────────────────────────┐ │李偉新願給付王孝文新臺幣（下同）玖萬捌仟肆佰元，給付方式│ │如下：自民國（下同） 106 年 6 月起，按月於每月 28 日以前│ │給付 1 萬元至全部清償完畢為止（最後一期為 8 仟 4 佰元） │ │，如有壹期未履行，視為全部到期。 │ └────────────────────────────┘ 附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第303號 106年度偵字第3097號106年度偵字第3731號被告李偉新男 39歲（民國00年0月00日生）住臺東縣○○市○○路0段000號2樓之1 居臺北市○○區○○路000巷0弄00號1樓（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李偉新明知其無足夠資力可給付彩券下注金，竟意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：（一）民國105年11月16日11 時起，在臺北市○○區○○街000號1樓佳婕運動彩券行，向彩券行店長李榮貴要求接續下注運動彩券新臺幣（下同） 100元4次、1000元2次、1500元2次、2000元1次、1萬元3次，共計下注3萬7400元，並佯稱等比賽結束後會一起結算，致李榮貴陷於錯誤而依其指示下注，李偉新事後卻以未帶錢包為由拒絕支付下注金款項，經李榮貴報警處理，發覺李偉新並無資力可支付下注金額，始悉受騙。（二）同年月22日19時57分許，李偉新又以同法前往臺北市○○區○○街000 號1樓台灣彩券行，向該彩券行店長王孝文要求接續下注運動彩券100元1次、300元1次、500元2次、1000元3次、2000 元2次、5000元2次、1萬元4次、2萬元2次，共計9萬8400元，致王孝文陷於錯誤而依其指示下注，李偉新事後卻以要回公司取錢為由趁隙逃逸，王孝文始悉受騙。（三）同年月26日13時許，又以同法前往臺北市○○區○○街00巷00號1樓大滿貫彩券行，向該彩券行店長李昭敏要求下注8萬元，致李昭敏陷於錯誤而依其指示下注，李偉新事後卻以要提領款項支付為由趁隙逃逸，李昭敏始悉受騙。二、案經李榮貴、王孝文、李昭敏訴由臺北市政府警察局松山、信義、中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬──────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │被告李偉新於偵訊時之│被告坦承有於上揭時地向告││ │陳述 │訴人李榮貴、王孝文、李昭││ │ │敏投注上揭金額之運動彩券││ │ │，且投注前已無資力可支付││ │ │下注金之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │告訴人李榮貴之證述 │犯罪事實一（一）之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │告訴人王孝文之證述 │犯罪事實一（二）之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│ 4 │告訴人李昭敏之證述 │犯罪事實一（三）之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│ 5 │運動彩券影本 │告訴人等依被告指示下注運││ │ │動彩券，金額分別為3萬740││ │ │0元、9萬8400元、8萬元之 ││ │ │事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 6 │臺灣臺北地方法院105 │被告前因施以詐術投注運動││ │年度審簡字第1352號、│彩券而涉犯詐欺得利罪經法││ │1503號判決 │院判刑，猶不知悔改，仍為││ │ │本件犯行之事實。 │└──┴──────────┴────────────┘二、核被告李偉新所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。其前後3次投注彩券之犯行，犯意各別，為數罪，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中華民國 106 年 3 月 24 日檢察官黃於真本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 4 月 11 日書記官李佩穎

臺灣臺北地方法院106年度審簡字第860號

關鍵資訊