106年度審訴字第685號｜刑事：妨害電腦使用罪｜裁判日期：106 年 10 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第685號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳詩芸選任辯護人　許瑞榮律師上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第19702 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳詩芸自民國105 年7 月12日起，在告訴人即悠石有限公司及森思股份有限公司（下稱悠石及森思公司）擔任暑期實習生，負責「Facebook社群經營」專案業務，包含悠石及森思公司雲端硬碟管理及Facebook粉絲團之活動內容經營，被告明知其於105 年9 月29日離職後，已無合法進入管理頁面之權限，竟基於無故刪除悠石及森思公司電腦之電磁紀錄之犯意，於105 年9 月30日、10月5 日、10月6 日，在不詳地點，接續以其帳號（yunpili0315@gmail .com）、密碼登入悠石及森思公司之Google雲端硬碟後，將悠石及森思公司儲存在雲端硬碟之「實習生資料夾」內如附表所示之資料檔案等電磁紀錄刪除，致生損害於悠石及森思公司，因認被告涉犯刑法第359 條第1 項之罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。再告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、查本件被告所犯前揭罪嫌，依刑法第363 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，故本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 106 年 10 月 30 日刑事第二十一庭審判長法官洪英花法官朱家毅法官余銘軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官孫國慧中華民國 106 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院106年度審訴字第685號

關鍵資訊