臺灣臺北地方法院106年度審訴字第986號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第986號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　范煜祥
選任辯護人　吳勇君律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵緝字第1420號至第1422號、106 年度偵字第21896 號、第24249 號）及移送併辦（臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第13619 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范煜祥犯如附表編號1 至20所示之罪，共貳拾罪，各處如附表「主文及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開如附表編號1 至20所示各罪所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、范煜祥明知無履約之能力，亦無履約之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，為下列行為：
㈠於民國106 年3 月29日下午9 時30分許之某日時，在不詳地點，以網際網路連結臉書網站，在該網站之「演唱會【讓票‧換票‧求票】演唱會門票入場券」社團上，以「范煜祥」之臉書帳號對公眾散布、張貼「有Red Velet 臺北演唱會門票可出讓」之不實訊息（留有聯絡電話[phone]) ，適有附表編號1 至8 所示之陳孝柔等8 人（即原起訴書附表一）於瀏覽網頁後，分別以臉書即時通訊軟體與范煜祥聯繫談妥購票事宜，致渠等陷於錯誤，依范煜祥指示，匯款至不知情之林書齊（所涉犯詐欺罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）敦南分行帳號000-00000000000000號帳戶（上開陳孝柔等8 人瀏覽網頁、私訊時間、匯/ 付款時間、匯/ 付款地點及方式、購買張數、匯款金額，詳如附表編號1 至8 所示）。嗣陳孝柔等8
人匯款後，遲遲未取得演唱會門票，始悉受騙。
㈡於106 年6 月2 日凌晨1 時50分許前之某日時，在不詳地點，以網際網路連結臉書網站，並以「Ken Van 」之臉書名稱在社團張貼販售亞莉安娜演唱會門票之不實訊息，適有附表編號9 所示之張文馨於瀏覽網頁後，透過臉書即時通訊軟體向范煜祥表示欲購買2 張門票，雙方並相約於翌（3 ）日下午5 時30分許，在臺北市○○區○○街00巷0 號前，范煜祥向張文馨佯稱：已將2 張門票寄送給其云云，致張文馨陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）4,400 元購票款項予范煜祥（張文馨瀏覽網頁、私訊時間、匯/ 付款時間、匯/ 付款地點及方式、購買張數、匯款金額，詳如附表編號9 所示）。嗣張文馨遲未收到門票，方悉受騙。
㈢於106 年6 月30日上午10時許前之某日時，在不詳地點，以網際網路連結臉書網站，在該網站之「2017周杰倫地表最強演唱會【讓票‧換票‧求票】粉絲團」上，以「Yu Siang
Fan 」、「Ken Van 」之臉書名稱，對公眾散布、張貼「（已售完）賣10/1特B 區連號2 張只有2 張也不用問我是不是有3 張4 張有部分代購費有需要請私NT＄5,200 臺北市」之不實訊息，適有附表編號10至20所示之鄧秉敦等11人（即原起訴書附表二，又原起訴書犯罪事實欄三漏載「蔣官晉」，應予更正）於瀏覽網頁後，分別以臉書即時通訊軟體與范煜祥聯繫談妥購票事宜，致渠等陷於錯誤，依范煜祥指示，以面交或匯款方式支付款項，至於前開匯款部分，范煜祥另基於妨害信用（起訴誤載為「妨害名譽」，應予更正）之犯意，佯稱其係英屬維京群島商大地清旅有限公司台灣分公司（址設臺北市中山區長安東路2 段246 號4 、5 樓，下稱大地清旅旅店）之員工，要求款項匯入不知情之大地清旅旅店所申辦之華泰銀行帳號000-0000000000000 號帳戶，致大地清旅之商譽信用受損（前開鄧秉敦等11人瀏覽網頁、私訊時間、匯/ 付款時間、匯/ 付款地點及方式、購買張數、匯款或交付金額，詳如附表編號10至20所示）。嗣鄧秉敦等10人付款後，均未取得演唱會門票，始知遭騙。
二、范煜祥明知其已無支付能力，詎意圖為自己不法之所有，於106 年7 月12日晚間11時許，至上址大地清旅旅店投宿，並以騙取前開附表編號16、11、17、15、20所示之人匯款至大地清旅旅店上開帳戶支付住宿費用之方式，使櫃檯人員誤信其確有付款能力，遂安排范煜祥先後入住411 及601 號房直至同年8 月7 日上午，范煜祥因此獲得相當於65,431元之住宿服務之利益，嗣同年8 月6 日晚間8 時許及翌日上午10時許，陸續接獲張瓊文、王淑薇來電詢問周杰倫演唱會門票事宜，方悉受騙。
三、案經陳孝柔、莊師嘉、陳奕心、黃雯琦、葉伃恩、羅之芃、吳宜芬訴由臺北市政府警察局大安分局、陳斯昀、劉文宇、徐櫻倩、李姿慧、王薇婷、陳嬿伊、王淑薇、大地清旅旅店訴由臺北市政府警察局中山分局及蔣官晉訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
理 由
壹、程序部分：
本件被告范峻林所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於本院行準備程序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第127 頁反面），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭認為適宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，又依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。
貳、實體部分：
一、上開事實，業經被告先後於檢察官偵查中、本院行準備程序及審理時坦承不諱（見106 年度偵字第21896 號卷《下稱卷三㈠》第177 頁反面、臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第13619 號卷《下稱士檢卷》第65頁、本院卷第127 頁反面、第133 頁），核與證人即告訴人陳孝柔、陳奕心、吳宜芬、葉伃恩、羅之芃及其告訴代理人鄭惠尤、告訴人莊師嘉、黃雯琦、被害人朱耘麒、證人林師瑤、被害人張文馨、告訴人大地清旅旅店之告訴代理人王淑諭、劉文宇、徐櫻倩、王淑薇、李姿慧、王薇婷、陳嬿伊、陳斯昀、被害人鄧秉敦、郭煌生、張瓊文、蔣官晉、證人林士嵃分別於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見106 年度偵字第11387 號卷《下稱卷一㈡》第35至36頁、第29至30頁、106 年度偵字第10833 號卷《下稱卷一㈠》第32至34頁、第63至64頁、106 年度偵字第17392 號卷《下稱卷一㈢》第3 頁至第4 頁、卷一㈡第21至22頁、卷一㈠第50至52頁、卷一㈡第55至57頁、卷一㈠第168 至169 頁、第128 至129 頁、第184 至186 頁、106 年度偵字第21957 號卷《下稱卷二》第8 至12頁、卷三㈠第16至20頁、第34至36頁、第40至51頁、第27至29頁、第43至45頁、第176 至177 頁反面、第30至31頁、第21至26頁、第37至39頁、106 年度偵字第24249 號卷《下稱卷三㈡》第4 頁正反面、卷三㈠第32頁至第33頁），且經證人林書齊、陳怡婷分別於警詢時及偵查中證述在卷（見偵查卷一㈡第4
頁至第9 頁反面、卷一㈡第56至57頁、士檢卷第47頁至第49頁），並有臺北富邦銀行ATM 交易明細、郵局自動櫃員機交易明細、郵局跨行匯款申請書、臉書對話紀錄翻拍照片、上開台新銀行帳戶交易明細、106 年3 月23日借據、門號0000000000行動電話106 年3 月至4 月雙向通聯紀錄、監視器翻拍照片、大地清旅旅店住宿資料、帳單、對帳單、臉書對話紀錄、買賣合約書、還款協議書、告訴人陳斯昀書狀等在卷可憑（見卷一㈡第42頁、卷一㈠第39至40頁、第60頁、第68頁、卷一㈢第16頁反面、卷一㈠第25至28頁、第42至45頁、卷一㈡第24至26頁、第32至33頁反面、第37至41頁、卷一㈢第11至16頁、第18頁、卷一㈠第16至17頁、第153 至161 頁、卷二第13頁、卷三㈠第60至64頁、卷三㈠第67至154 頁、第158 至161 頁、卷三㈡第6 至19頁、卷三㈠第167 頁），足認被告關於前開犯行之任意性自白，核與事實相符，可為認定犯罪事實之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：…三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」其立法理由略以：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339 條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，…第一項各款加重事由…考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪，故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件。至於行為人實際上係對聞訊而來之不特定單一民眾，抑或多數民眾遂行詐術，分別為單一法益，或多數法益侵害，乃罪數之問題，尚與其所為是否該當上開罪名之構成要件無涉（最高法院106 年度台上字第358 號判決參照）。又按刑法第339 條第1 項、第2 項所定之詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益而言（最高法院86年度台上字第3534號判決可資參照）。㈡核被告就如事實欄一㈠至㈡（即附表編號1 至9 ）、事實欄一㈢之附表編號10、12至14、18、19所示之行為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪；被告如事實欄一㈢之附表編號11、15至17、20所示之行為，係犯刑法第339
條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪及同法第313 條之妨害信用罪；被告如事實欄二所示之行為，係犯刑法第339 條第2
項之詐欺得利罪。公訴人論罪法條雖未論及刑法第339 條第2 項條文，惟起訴書犯罪事實欄四業已載明被告詐騙告訴人大地清旅旅店提供住宿服務之詐欺得利之事實，此部分犯行業經起訴，並經本院當庭諭知罪名（見本院卷第25頁反面），本院自應加以裁判。
㈢被告就如附表編號11、15至17、20所為刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺及同法第313 條妨害信用之犯行，俱係一行為而同時觸犯上開2 罪名，均應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪處斷。
㈣被告所犯上開各罪（共21罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至辯護人雖認被告就起訴書犯罪事實欄一、三所示之行為（及附表編號1 至8 、編號10至20）應分別論以想像競合犯云云。然被告係在如附表編號1 至8 、編號10至20所示各被害人匯款或付款前，利用臉書即時通訊軟體傳送訊息方式，分別與各被害人聯繫匯款及寄送門票事宜，而分別對不同之被害人為詐欺行為，其犯意各別，且行為先後可資區分，自應予分論併罰，是辯護人上開主張，容有未恰。
㈤被告之辯護人固以被告生活艱困，行為惡性非重大，所得非鉅，犯後坦承犯行，已與告訴人及被害人達成和解為由，請求依刑法第59條規定予以減刑云云。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始能適用。查，被告本案事實欄一所示之行為（即附表編號1 至20），係利用民眾汲於參加演唱會而輕率購票付款之心理，以上開方式詐財，所為已危害網路交易之公信力，破壞人際間之信任感，且被害人數達20人，遭詐騙金額非微，危害社會秩序之程度甚大，且觀其供述犯本案加重詐欺取財之緣由，未見有何特殊之原因與環境而認有情堪憫恕之情狀，於客觀上亦難以引起一般人之同情，又被告之家境、坦承犯行，與被害人及告訴人達成和解之犯後態度、犯罪動機、目的等情，僅可為法定刑內科刑輕重之考量事由，尚與刑法第59條所定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重之要件有所不符，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，是辯護人此部分主張，尚非有據。㈥爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，藉由臉書網站刊登不實售票訊息，致附表所示各被害人受騙交付款項，並利用部分被害人匯款至告訴人大地清旅旅店帳戶之方式，妨害告訴人大地清旅旅店之信用，並騙取告訴人大地清旅旅店提供住宿服務，對於網路交易安全產生危害，且對上開各被害人及告訴人之財產及社會秩序產生損害，所為顯不足取，並考量被告終能坦承全部犯行，並已賠償如附表編號3 至10、12、16、18所示被害人等11人，至如附表編號1 至2 、11、13至15、19至20所示被害人等8 人及告訴人大地清旅旅店則尚未賠償（詳如附表「匯款金額（賠償或和解情形）」欄所載），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所得利益及所生損害、國中畢業之教育程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料完整姓名查詢結過）、自述目前於菜市場從事賣魚工作、月收入快5 萬元、需要扶養3 名幼兒、父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第134 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯詐欺得利罪部分，諭知易科罰金之折算標準，及就被告所犯如附表所示各罪之宣告刑定其應執行刑，以示懲警。
㈦按刑法第74條第2 款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院92年第18次刑事庭會議參照），查被告曾因犯偽造文書罪，經臺灣士林地方法院（下簡稱士林地院）以98年度士簡字第509 號判決判處有期徒刑2 月確定，於98年10月28日易科罰金執行完畢，嗣於本判決時之前5 年內，另因犯詐欺罪，經士林地院於107 年2 月27日以106 年度審簡字第1329號判決判處有期徒刑3 月，同年3 月26日確定等情，有上開被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可按（見本院卷第137 至138 頁），核與刑法第74條第1
項所定「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」要件不合，自無從給予宣告緩刑。
三、沒收情形
㈠查本件如附表編號17所示匯款金額係被告犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還給編號17所示之人，此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告該次所犯加重詐欺取財罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡查本件如附表編號1 至2 、11、13至15、20所示被害人匯款金額及告訴人大地清旅旅店對於被告提供相當於65,431元之住宿服務部分，係被告犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還給前開所示之人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告如附表編號1 至2 、11、13至15、20所示之各次所犯加重詐欺取財罪及對告訴人大地清旅旅店所犯詐欺得利罪之各罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢查本件如附表編號3 至10、12、16、18所示匯款金額係被告犯罪所得，因被告已賠償相當或高逾前開匯款金額之款項，業如前開所述，依刑法第38條之2 第2 項規定，自無庸宣告沒收或追徵；又被告已與附表編號19所示之人達成和解，被告雖尚未給付和解金額給該人，惟本院考量被告已與該人達成和解，如被告確實履行和解金額，此部分已足以剝奪其犯罪利得；若被告未能履行，該人自得持本院107 年度審附民字第414 號和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，堪認該人之債權已獲得確保，足以達到沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，同有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第339 條第2 項、第313 條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊偵查起訴，檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第313條
（妨害信用罪）
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處 2 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

附表
┌─┬────┬─────┬────┬─────┬──┬─────┬───────────┐
│編│被害人 │瀏覽覽網頁│匯/ 付款│匯/ 付款地│購買│匯款金額（│主文及沒收 │
│號│ │、私訊之時│時間 │點、方式 │張數│賠償或和解│ │
│ │ │間 │ │ │ │情形） │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│ 1│陳孝柔 │106 年3 月│106 年3 │臺北市仁愛│1 │1,500 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│29日21時30│月29日22│路富邦銀行│ │尚未賠償）│，處有期徒刑壹年；未扣│
│ │ │分許 │時13分 │匯款至林書│ │ │案之犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │齊上開台新│ │ │伍佰元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │銀帳戶 │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│ 2│朱耘麒 │106 年3 月│106 年3 │臺北市北投│1 │1,500 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │ │29日21時40│月29日22│區新興路由│ │尚未賠償）│，處有期徒刑壹年；未扣│
│ │ │分許 │時13分 │友人林師瑤│ │ │案之犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │代為匯款至│ │ │伍佰元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │林書齊上開│ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │台新銀帳戶│ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│ 3│莊師嘉 │106 年3 月│106 年3 │網路郵局匯│1 │3,000 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│29日23時58│月30日7 │款至林書齊│ │已賠償4,00│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │分許 │時15分 │上開台新銀│ │0元） │ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│ 4│陳奕心 │106 年3 月│106 年3 │由友人代匯│1 │3,060 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│29日23時10│月30日8 │款至林書齊│ │已賠償4,00│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │分許 │時58分 │上開台新銀│ │6 元） │ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│ 5│黃雯琦 │106 年3 月│106 年3 │臺中市北區│2 │6,000 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│30日9 時54│月30日16│臺中育才郵│ │已賠償6,00│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │分許 │時23分 │局匯款至林│ │0 元） │ │
│ │ │ │ │書齊上開台│ │ │ │
│ │ │ │ │新銀帳戶 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│ 6│葉伃恩 │106 年3 月│106 年3 │臺南市新營│2 │6,000 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│30日6 時49│月30日16│區民治路郵│ │已賠償6,00│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │分許 │時28分 │局匯款至林│ │0 元） │ │
│ │ │ │ │書齊上開台│ │ │ │
│ │ │ │ │新銀帳戶 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│ 7│羅之芃 │106 年3 月│106 年3 │新北市土城│2 │5,334 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│29日22時0 │月30日16│區土城學府│ │已賠償5,33│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │分許 │時28分 │郵局匯款至│ │4 元） │ │
│ │ │ │ │林書齊上開│ │ │ │
│ │ │ │ │台新銀帳戶│ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│ 8│吳宜芬 │106 年3 月│106 年3 │高雄市三民│1 │2,667 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│30日14時50│月30日16│區高雄民壯│ │已賠償3,00│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │分許 │時30分 │郵局匯款至│ │0 元） │ │
│ │ │ │ │林書齊上開│ │ │ │
│ │ │ │ │台新銀帳戶│ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│ 9│張文馨 │106 年6 月│106 年6 │臺北市大安│2張 │4,400 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │ │2 日1 時50│月3 日17│區永康街10│ │已賠償4,40│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │分至同時56│時30分 │巷3 號前面│ │0 元） │ │
│ │ │分許 │ │交 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│10│鄧秉敦 │106 年6 月│106 年6 │臺北市松山│2張 │3,000 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │ │30日10時0 │月30日14│區南京東路│ │已賠償3,00│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │分許、同日│時30分 │3 段255 號│ │0 元） │ │
│ │ │11時8 分許│ │兄弟飯店門│ │ │ │
│ │ │ │ │口面交 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│11│陳斯昀 │106 年6 月│106 年6 │臺北市松山│2張 │3,000 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│30日12時33│月30日15│區南京東路│ │尚未賠償）│，處有期徒刑壹年壹月；│
│ │ │分許 │時10分 │3 段255 號│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │兄弟飯店門│ │ │壹萬壹仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │口由男友林│ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │士嵃面交 │ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ ├────┼─────┤ ├─────┤額。 │
│ │ │ │106 年7 │匯款至大地│ │5,000 元（│ │
│ │ │ │月14日 │清旅旅店之│ │尚未賠償）│ │
│ │ │ ├────┤前開華泰銀│ ├─────┤ │
│ │ │ │106 年7 │行帳戶 │ │3,500 元（│ │
│ │ │ │月31日 │ │ │尚未賠償）│ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│12│劉文宇 │106 年6 月│106 年6 │臺北市松山│2張 │3,000 元訂│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│30日12時6 │月30日17│區南京東路│ │金（已賠償│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │分許 │時許 │3 段255 號│ │4,000 元）│ │
│ │ │ │ │南京復興捷│ │ │ │
│ │ │ │ │運站7 號出│ │ │ │
│ │ │ │ │口面交 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│13│徐櫻倩 │106 年7 月│106 年7 │臺北市松山│2張 │4,000 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│4 日10時27│月4 日18│區南京東路│ │尚未賠償）│，處有期徒刑壹年壹月；│
│ │ │分許 │時許 │3 段255 號│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │兄弟飯店前│ │ │壹萬貳仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │面交 │ │ │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ ├────┼─────┤ ├─────┤行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │106 年7 │臺北市松山│ │5,000 元（│ │
│ │ │ │月10日16│區復興南路│ │尚未賠償 │ │
│ │ │ │時30分 │1 段1 號前│ │ │ │
│ │ │ ├────┼─────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │106 年7 │臺北市內湖│ │3,000 元（│ │
│ │ │ │月29日19│區康寧路1 │ │尚未賠償）│ │
│ │ │ │時許 │段70號前 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│14│李姿慧 │106 年7 月│106 年7 │臺北市松山│3張 │4,000 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│4 日12時27│月4 日18│區南京東路│ │尚未賠償）│，處有期徒刑壹年壹月；│
│ │ │分許 │時許 │3 段270 號│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │前面交 │ │ │壹萬肆仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ ├────┼─────┤ ├─────┤全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │106 年7 │臺北市中山│ │3,000 元（│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │月16日19│區長安東路│ │尚未賠償）│額。 │
│ │ │ │時30分 │2 段248 號│ │ │ │
│ │ │ │ │前面交 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼─────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │106 年8 │臺北市松山│ │7,500 元（│ │
│ │ │ │月10日18│區南京東路│ │尚未賠償）│ │
│ │ │ │時許 │3 段258 號│ │ │ │
│ │ │ │ │全家便利商│ │ │ │
│ │ │ │ │店前面交 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│15│王薇婷 │106 年7 月│106 年7 │臺北市中山│2張 │2,000 元（│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│7 日17時50│月7 日17│區長安東路│ │尚未賠償）│，處有期徒刑壹年壹月；│
│ │ │分許前之某│時50分 │2 段248 號│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │日時 │ │華泰銀行前│ │ │陸仟伍佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │面交 │ │ │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ ├────┼─────┤ ├─────┤行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │106 年7 │匯款至大地│ │4,500 元（│ │
│ │ │ │月30日16│清旅旅店之│ │尚未賠償）│ │
│ │ │ │時31分 │前開華泰銀│ │ │ │
│ │ │ │ │行帳戶 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│16│郭煌生 │106 年7 月│106 年7 │匯款至大地│2張 │3,000元（ │范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │ │12日15時19│月12日16│清旅旅店之│ │已賠償3,00│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │～20分許 │時2 分 │前開華泰銀│ │0元） │ │
│ │ │ │ │行帳戶 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼─────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │106 年7 │臺北市松山│ │6,500 元（│ │
│ │ │ │月14日18│區復興南路│ │已賠償6,50│ │
│ │ │ │時30分 │1 段1 號前│ │0 元） │ │
│ │ │ │ │面交 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│17│張瓊文 │106 年7 月│106 年7 │匯款至大地│1張 │7,000 元 │范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │ │17日12時0 │月18日23│清旅旅店之│ │（被害人表│，處有期徒刑壹年壹月；│
│ │ │分許 │時37分 │前開華泰銀│ │示不求償，│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │行帳戶 │ │故未賠償）│柒仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│18│陳嬿伊 │106 年7 月│106 年7 │臺北市中山│2張 │6,000 元訂│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│25日10時15│月26日13│區長安東路│ │金（已賠償│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │分許 │時30分 │2 段219 號│ │6,000 元）│ │
│ │ │ │ │前面交 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│19│蔣官晉 │106 年7 月│106 年7 │臺北市信義│2張 │5,000元 │范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│25日15時16│月26日 │區基隆路2 │ │（已達成和│，處有期徒刑壹年壹月。│
│ │ │分許 │ │段105 號面│ │解，尚未賠│ │
│ │ │ │ │交 │ │償） │ │
│ │ │ ├────┼─────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │106 年7 │臺北市信義│ │8,000 元 │ │
│ │ │ │月31日 │區基隆路2 │ │（已達成和│ │
│ │ │ │ │段105 號友│ │解，尚未賠│ │
│ │ │ │ │人面交 │ │償） │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼───────────┤
│20│王淑薇 │106 年8 月│106 年8 │匯款至大地│2張 │7,000 元訂│范煜祥犯加重詐欺取財罪│
│ │（提告）│4 日9 時55│月4 日21│清旅旅店之│ │金（尚未賠│，處有期徒刑壹年壹月；│
│ │ │分許 │時13分 │前開華泰銀│ │償） │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │行帳戶 │ │ │柒仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
└─┴────┴─────┴────┴─────┴──┴─────┴───────────┘