臺灣臺北地方法院106年度易字第540號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第540號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

邱清 （現於法務部矯正署臺北監獄執行中）

選任辯護人

陳夏毅律師（法律扶助律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第128號、106年度偵緝字第129號、106年度偵緝字第130號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告邱清基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於附表所示之時、地，以如附表「犯罪事實」欄所示之方式，竊取被害人陳秋月、許景涵、洪筠絨等人所有之財物，嗣經被害人等人發覺財物遭竊報警，循線查獲上情，因認被告涉有刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之加重竊盜罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。此項確定判決既判力之原則，不論實質上之一罪，或修正前刑法連續犯、牽連犯、想像競合犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依同法第267 條之規定，本應予以審判，故其判決確定之效力，應及於全部之犯罪事實，是既判力對於時間效力之範圍，係以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準。再按諸司法院大法官釋字第47號解釋，應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者，應為免訴之諭知（最高法院47年臺非字第42號判例、85年度臺非字第348 號判決參照）。

三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法於民國94年 2月2 日修正公布刪除連續犯之規定，並於95年7 月1 日施行，此等刪除連續犯之規定，雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依新法第2 條第1 項規定為從舊從輕之比較適用。又修正前刑法第56條規定連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論；而修正後刑法第56條已刪除連續犯之規定，故經比較新、舊法結果，新法對於被告並未較為有利，仍應適用行為時之法律即修正前刑法第56條規定，論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

四、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害人陳秋月、許景涵、洪筠絨所指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局大安分局現場勘查紀錄表1 份、現場查證及指紋採證照片41張、內政部警政署刑事警察局94年5 月10日刑紋字0000000000號鑑驗書、臺北市政府警察局文山第一分局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局95 年3月9 日刑紋字第0000000000號鑑驗書、現場查證照片1張 、刑案檔案照片2 張等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應可採信。

五、惟查：

㈠被告前於94年10月19日上午8 時至19時20分間之某時許，基於為自己不法所有之意圖，以撬開房門喇叭鎖之方式侵入苗栗縣○○市○○里○○路000 號5 樓D 室，徒手竊取黃于珈所有價值31,000元之筆記型電腦1 台及現金3,080 元，得手後離去之犯行，業經臺灣苗栗地方法院於96年7 月4日 以96年度易字第440 號（下稱前案）判處有期徒刑2 月確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考。

㈡按連續犯必須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名時，始能成立，所謂基於一個概括之犯意，即指該項犯罪行為，客觀上雖有次數可分，但在犯人主觀上，係出於始終同一犯意之連續進行。本案被告被訴上開竊盜之犯罪時間，核與前案之犯罪時間（「94年10月19日」），僅間隔月餘，時間緊接，而所竊取之財物，主要均係以筆記型電腦、數位相機、液晶螢幕等3C用品及現金為標的，且均係利用被害人不在家之際以破壞門鎖之方式入室竊盜，顯然二案之犯罪構成要件、所用時機、方法態樣等客觀情境有相當程度之雷同，準此可見，被告原即預定竊取3C物品及現金，而遇有機會即著手行竊，其自始即出於同一概括竊盜之犯意為之，復觸犯構成要件相同之罪名，堪認被告顯係基於概括犯意所為，是以本案犯罪事實與前案處罰之犯行，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係。又本案被告被訴竊盜之犯罪時間分別為94年4 月19日、同年12月21日及95年5 月22日，均係在前案最後審理事實法院判決確定日即96年7 月4 日之前，本案自為前案確定判決之既判力效力所及。本案公訴人乃就曾經判決確定之同一案件向本院重行起訴，揆諸前揭說明，本件逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款判決如主文。

本案經檢察官吳文琦提起公訴，由檢察官鄭少玨到庭執行職務。