資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度簡字第1293號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1293號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許皓庭
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度調偵字第880號），本院判決如下：
主文
許皓庭犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「被告於警詢中之供述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告許皓庭所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以被告之責任為基礎，審酌其向告訴人租用車輛，於租期屆滿後，竟萌生易持有為所有之侵占犯意，佔用所租車輛拒不歸還，甚至將車輛交與朋友使用，以此方式侵占車輛，欠缺尊重他人財產權之觀念，誠值非難。惟念其未曾因犯罪受刑之宣告，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，素行尚可，且於偵查中坦承犯行，而所侵占車輛已經警發還告訴人賴泓銓，復與告訴人達成調解並履行調解條件，犯後態度尚佳，兼衡本案犯罪之動機、目的、所侵占車輛之市價、侵占之期間、被告受有中等教育之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表可考，諒係年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑典；經核被告所為犯行固非可取，惟其到案後坦認犯行，且業與告訴人成立調解並履行調解條件，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是對被告所宣告之刑以暫不執行為適當。爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新，並避免短期自由刑之弊端。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所侵占之車輛已由告訴人領回，業如前述，應屬已實際合法發還被害人之犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度調偵字第880號
被 告 許皓庭 男 19歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00
號7樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許皓庭於民國105 年11月5 日20時30分許，前往位於臺北市
○○區○○○路0 段00號「碩捷小客車租賃有限公司」處，
向賴泓詮租賃其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1 部
，約定租賃期間2 日，歸還時間為同年月7 日20時30分，然
許皓庭取得前開車輛使用後，竟意圖為自己不法所有，基於
變易持有為所有之犯意，未於上開約定時間內歸還，反將所
持有之上揭車輛侵占入己。嗣經賴泓詮察覺有異報警，員警
循線查悉上情。
二、案經賴泓詮訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告許皓庭於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人賴泓詮於警詢及偵查中之證述。
（三）碩捷小客車租賃契約書1份。
（四）臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1份。
二、所犯法條
核被告所為，係涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
檢 察 官 陳照世
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條第1項
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。