臺灣臺北地方法院106年度簡字第1933號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1933號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林奇諺

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1282號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用與犯罪事實第一段第七行及第八行所載之「安非他命及」均刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告林奇諺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，而不另論罪。被告前已因施用毒品案件，經臺南地方法院分別以105年度簡字第2241號、106年度簡字第607號判決有罪確定(於本案均不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟未悔改，仍施用第二級毒品，行為實不足取，兼衡其犯後態度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又按安非他命（Amphetamine）及甲基安非他命（Methamphetamine）均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，甲基安非他命係安非他命之衍生物。聲請人雖主張被告係將安非他命及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧，以此方式施用安非他命及甲基安非他命1次云云，惟查，被告並未自陳同時施用安非他命及甲基安非他命，本案警詢及偵訊筆錄雖均以「安非他命」記載，然目前國內遭嚴重濫用者為甲基安非他命，社會大眾多將甲基安非他命逕稱為「安非他命」而未加以區別，實務上常見警詢或偵訊筆錄未明確以「甲基安非他命」之名稱記載，或係為免受詢問人難以理解所致，是不能以本案警詢及偵訊筆錄以「安非他命」之用語為記載，即認被告已自白施用安非他命之事實。又被告之尿液經檢驗，所含安非他命濃度達13600ng/mL，依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第1目規定，固可判斷為安非他命陽性，然本案被告尿液檢體中，除含安非他命外，尚含甲基安非他命，且濃度高達85320ng/mL。按施用甲基安非他命後，其代謝物本即含有安非他命，且依濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第1款及第18條第1項第1款第2目規定，以免疫學分析方法為初步檢驗，檢驗結果安非他命類500ng/mL以上者，判定為安非他命陽性，應再以氣相或液相層析質譜儀分析方法進行確認檢驗，確認檢驗結果為甲基安非他命毒度在500ng/mL以上且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者，應判定為甲基安非他命陽性，則依前揭濫用藥物檢驗報告所示，應判定被告所採之尿液檢體呈現甲基安非他命陽性。此外復無其他證據得認被告有施用安非他命之事實，即不得認定被告確有施用安非他命，聲請人主張被告同時施用甲基安非他命及安非他命，尚屬無據，惟此部分對本案被告之行為構成施用第二級毒品罪並無影響，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。