資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
106年度簡字第1984號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 魏瑜庭
- 選任辯護人
- 顏心韻律師
- 選任辯護人
- 林盛煌律師
- 選任辯護人
- 陳筱屏律師
- 被告
- 陳珮怡
- 選任辯護人
- 陳志隆律師
- 被告
- 魏敬庭
魏成洋
孫常閔
蕭維銘
上列被告等因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第12757、11039號），被告等於本院準備程序時均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主文
魏瑜庭共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
陳珮怡共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
魏敬庭共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
魏成洋共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
孫常閔共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
蕭維銘共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。未扣案犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告魏瑜庭、陳珮怡、魏敬庭、魏成洋、孫常閔、蕭維銘於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：被告魏瑜庭、陳珮怡、魏敬庭、魏成洋、孫常閔、蕭維銘（下稱被告等6人）行為後，稅捐稽徵法第43條固於民國103年6月4日修正公布，並自同月6日起施行，然該次既僅修正同條第3項，而未更易同條第1項、第2項之內容，對被告等6人之本案犯行自不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即現行稅捐稽徵法第43條第1項之規定。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告魏瑜庭、陳珮怡與共同被告王昭男（另案判決）為使明導公司費用核銷，而由共同被告王昭男指示被告魏瑜庭，被告魏敬庭則係受被告魏瑜庭指示虛報被告蕭維銘、孫常閔薪資所得，被告蕭維銘、孫常閔則同意並提供其身分證件供被告魏瑜庭、魏成洋、魏敬庭交付予共同被告王昭男製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單，據而作成季達公司營利事業所得稅結算申報書，並向稅捐稽徵機關申報稅捐而行使之，核其等所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。
（二）被告等6人與共同被告王昭男就上開行使業務登載不實文書罪犯行，有犯意聯絡及行為分攤，被告等6人雖不具從事業務之人身分，惟依刑法第31條第1項、第28條之規定，與具有該身分之共同被告王昭男間，仍成立共同正犯。又被告等6人明知不實之事項，登載於其業務上做成文書之行為後進而行使，其文書登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告等6人所犯行使業務上登載不實文書罪及幫助逃漏稅捐罪，其主觀上之犯罪計畫同一，且客觀上之犯罪行為（即報稅本身）亦有所重疊，應整體視為一行為較為合理，是其以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏瑜庭、陳珮怡為使明導公司費用核銷，被告魏瑜庭竟指示被告魏成洋、魏敬庭，由被告蕭維銘、孫常閔提供身分證件虛報薪資，紊亂稅捐稽徵機關對於稅額查核之正確性及國家稅賦收入，所為誠值非難，惟念被告等6人犯後均坦承犯行，態度尚可，另衡酌被告等6人幫助逃漏稅捐之金額，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
（五）又被告蕭維銘、孫常閔前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時疏失，致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，堪認被告蕭維銘、孫常閔經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。另考量被告蕭維銘、孫常閔所犯本案犯行，為強化被告法治觀念，並使被告蕭維銘、孫常閔記取本次教訓，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其等應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告蕭維銘、孫常閔於緩刑期間付保護管束，冀能使被告蕭維銘、孫常閔於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其等行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。被告蕭維銘、孫常閔於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收：被告等6人於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行；且於刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定，先予敘明。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，修正後增訂之刑法38條之1第1項、第3項，同法第38條之2第1項分別定有明文。經查，據被告魏成洋所述其給予被告蕭維銘之報酬為新臺幣（下同）3,000元或5,000元等語，被告蕭維銘則供稱：伊取得之報酬為2,000至4,000元等語（見本院卷一第185頁），基於罪疑有利被告原則，本院認定被告蕭維銘之犯罪所得為3,000元，該3,000元雖未據扣案，然無證據證明已不存在，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告等6人所行使之前揭業務上登載不實之文書即各類所得稅扣繳憑單，雖均係被告等6人犯本案之罪所用之物，惟均業經被告王昭男提出申報而行使之，已為稅捐稽徵機關所有，非被告等6人所有之物，爰均不予沒收之諭知，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
稅捐稽徵法第43條
（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）
教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒
刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之
罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下
罰鍰。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第12757號
105年度偵字第11039號
被 告 魏瑜庭 女 34歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○○街000巷00號
居新北市○○區○○路00巷00弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林盛煌律師
陳筱屏律師
被 告 王昭男 男 74歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00○0號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳珮怡 女 42歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街0巷00號13樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 陳志隆律師
被 告 魏敬庭 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0巷0○00號10
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
魏成洋 男 31歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○市○○路000巷0號
居臺北市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
孫常閔 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
蕭維銘 男 32歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷00○0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反稅捐稽徵法案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏瑜庭於民國98年間，任職於季達行銷公關有限公司（原辦
公處所在臺北市○○區○○○路○段000號10樓，現已遷至
臺北市○○區○○街000巷00號3樓之1，下稱季達公司）擔
任專案經理，王昭男為季達公司會計兼出納，亦為該公司負
責人王子嘉之父，陳珮怡則為季達公司合作客戶愛爾蘭商明
導國際股份有限公司臺灣分公司（下稱明導公司）員工。其
3人為順利核銷明導公司與季達公司合作舉辦專案活動之剩
餘經費，竟與季達公司員工魏成洋及魏敬庭（魏瑜庭胞弟）
共同基於行使業務上登載不實文書及幫助他人以虛列薪資之
不正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，明知孫常閔、蕭維銘於98年
6月間，並未實際任職於季達公司，亦無為該公司提供勞務
，仍於98年6月11日前之某日，分別透過魏成洋、魏敬庭取
得具有相同犯意聯絡之蕭維銘、孫常閔國民身分證影本後，
交付王昭男，用以製作季達公司員工98年度之各類所得扣繳
暨免扣繳憑單，虛報該公司於98年度支付蕭維銘、孫常閔薪
資（網頁設計等勞務報酬）各新臺幣（下同）11萬9,020元
（共計23萬8,040元）之不實事項，並持向財政部臺北國稅
局申報季達公司之營利事業所得稅而行使之，以此不正方法
致納稅義務人季達公司逃漏該年度營利事業所得稅5萬9,510
元、未分配盈餘加徵稅額1萬7,853元，足生損害於稅捐稽徵
機關核課稅捐之正確性。另由王昭男於98年6月11日將上開
虛報之報酬23萬8,040元匯至魏瑜庭之臺灣土地銀行新店分
行帳號000000000000號帳戶後，再由魏瑜庭領出現金，透過
魏成洋等人支付蕭維銘、孫常閔2,000元至4,000元之人頭費
用，餘款則交由明導公司之陳珮怡使用。嗣因魏瑜庭離職後
，經季達公司清查其公司電腦資料，發現其與陳珮怡、魏成
洋等人間之網路聊天（Messenger Plus）紀錄，始查悉上情
。
二、案經季達行銷公關有限公司、新北市政府警察局新店分局報
告暨本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │告訴代表人王子嘉之指│全部犯罪事實。 │
│ │訴、證述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告魏瑜庭、陳珮怡（│坦認有上揭虛報季達公司勞│
│ │警詢）、魏成洋、魏敬│務報酬支出之事實。 │
│ │庭、孫常閔、蕭維銘之│ │
│ │供述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被告王昭男之供述 │坦承季達公司於98年度有申│
│ │ │報上揭蕭維銘、孫常閔之勞│
│ │ │務報酬共計23萬8,040元， │
│ │ │並將款項匯至被告魏瑜庭銀│
│ │ │行帳戶；惟辯稱其不知被告│
│ │ │蕭維銘、孫常閔係人頭等情│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │被告即證人魏成洋之證│被告王昭男在季達公司告訴│
│ │述 │伊，只要找人來填勞務報酬│
│ │ │單，就可以領零用錢之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │被告魏瑜庭與魏成洋之│被告魏瑜庭請被告魏成洋找│
│ │Messenger Plus於98年│人頭要身分證件、存摺，以│
│ │6月9日、11日之聊天紀│申報季達公司勞務報酬之事│
│ │錄（告證7） │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │被告魏瑜庭於98年3月3│證明其2人確實將專案活動 │
│ │日下午2時46分許寄送 │剩餘款，以勞務支出方式核│
│ │給被告陳珮怡之電子郵│銷之事實。 │
│ │件內容 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 7 │季達公司勞務報酬支出│季達公司以設計網頁等名義│
│ │憑證2紙、轉帳傳票、 │，虛報蕭維銘、孫常閔之勞│
│ │請款單各1紙 │務報酬支出各11萬9020元之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 8 │財政部臺北國稅局105 │季達公司於98年度申報被告│
│ │年4月21日財北國稅萬 │蕭維銘、孫常閔薪資各11萬│
│ │華營所字第0000000000│9020元，如扣除其2人薪資 │
│ │號函 │，應補繳該年度營利事業所│
│ │ │得稅5萬9,510元，如前開薪│
│ │ │資屬虛列，上應補繳98年度│
│ │ │未分配盈餘加徵稅額1萬 │
│ │ │7,853元之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告魏瑜庭等7人所為，均係犯刑法第216條、第215條之
行使業務登載不實文書及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃
漏稅捐罪嫌。其等於業務上登載不實文書之低度行為，為行
使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被
告等人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同
正犯；被告等人所犯上揭2罪，均屬一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，請從一重以稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏
稅捐罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
檢 察 官 蔡 偉 逸
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書 記 官 謝 凌 凌
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
稅捐稽徵法第43條
（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）
教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒
刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之
罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下
罰鍰。